"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ambarlı ... Enerji Nakil Hattı güzergahındaki 42 ve 43 nolu direkler arasında yer alan ve üzerinde irtifak hakkı bulunan 1821 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen binanın irtifak hakkına Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı olarak inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, irtifak hakkına elatmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal olmadığı takdirde arsa bedelinin tahsili ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale, arsa bedeli ve tazminat taleplerinin ve temliken tescil davasının kabulüne, kal'e yönelik davanın reddine dair verilen 24.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... vekili ile davalılar karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil tahsili, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı taşkın yapı nedeniyle taşan kısmın bedel karşılığı tescil istemine ilişkindir....
Eldeki davanın davalısı ..., ... adına kayıtlı 78 ada 85 sayılı parsel üzerine taşkın binasını iyiniyetle yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiş, ayrıca binanın üzerinde bulunduğu tescil harici bırakılan yer için de zilyetlik iddiası ile tescil talep etmiştir. 27.10.2005 tarihinde açılan 2005/143 Esas sayılı bu dava görülmekte iken ... tarafından da 14.06.2006 tarihinde ...'ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2724 parsel sayılı taşınmazını komşu 2727 parsel malikleri davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalılardan ... ve..., dava konusu binanın 1960'lı yıllarda babaları Mustafa Sert tarafından yapıldığını, davalı ..., 2724 parselde kendisinin de paydaş olduğunu, davacının kendini temsilen dava açmasına muvafakat etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı ... hakkında açılan davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalıya ait yapının kayden maliki oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Somut olayda; davacı, 22 parsel sayılı taşınmazında ruhsatlı bina yaptığını ancak davalıya ait 23 parsel sayılı taşınmaza 3.62 m2'lik elatmasının bulunduğu iddiasıyla aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, kendisinin gerekli özeni gösterdiğini ve iyiniyetli olduğunu ileri sürerek temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı tesis edilmesini istemiştir. Davacının, davalının taşınmazına batı yönünde 5 cm., doğu yönünde ise 46 cm. toplam 3.62 m2'lik taşkın inşaat yaptığı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca taşkın bölüm bakımından temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı ..., mirasbırakanı ...’a ait 2209 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, komşu 5 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının çekişme konusu 13 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesini ve taşkın kısmın yıkımını istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın diğer paydaşları davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Esenyurt sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 784 parsel maliki olan davalının sınıra çok yakın diktiği ceviz, fındık, incir vs. ağaçlarının gölgesi yüzünden 676 parsel sayılı taşınmazında sebze yetiştiremediğini, öte yandan davalının yaptığı odunluğun parseline taşkın olduğunu ve çatısında biriken suların taşınmazına aktığını, belirtilen sebeplerle taşınmazlar arasına çit çekemediğini ve davalının tavuklarının arazisine girerek ekinlerine ve fidanlarına zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü ağaçlar ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
