Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, davalı ve davacı ... A.Ş. 226 sayılı parselin kayıt maliki olduğunu, bu taşınmaz ile davacının ...sayılı parseli ve kısmen de yol üzerine taşkın bina yaptıklarının, taşan kısımların Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacının 98 ve kendisinin mülkiyetindeki 93 sayılı parsellerin 75 sayılı parselin ifrazı sonucu meydana geldiğini, ancak ifraz işlemi yapılırken kendisine ait yapının dikkate alınmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 105 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait binanın adına kayıtlı 104 sayılı parsele taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, binanın 15 yıl önce murislerince ölçümle yer tespiti yapılarak inşa edildiğini ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini, olmadığı takdirde ise taşkın bölümün ifraz edilerek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 25 parsel sayılı taşınmaza komşu 26 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davaalılara ait taşınmazdaki binanın taşkın olduğunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 3152 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların taşkın yapı ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının Dairece onanması üzerine, davaya görevli asliye hukuk mahkemesince bakılarak, keşfen saptanan taşkın yapının yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2017/474 ESAS, 2020/432 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, davalı da karşı davasında taşkın bina nedeniyle temliken tescil talep etmiş yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2018/43 ESAS - 2018/426 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım , Ecrimisil ve Temliken Tescil KARAR : Dairemizce verilen 11/04/2019 tarih ve 2019/330 Esas - 2019/588 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Dairemizce verilen karar Yargıtay 8....
K A R A R Davacı vekili, 310 parselde daha önce 3/8 oranında hisseye sahipken 26/08/2011 tarihinde parselin tamamına malik olduğunu, bu taşınmaza davalının bina yaptığı, taşkın inşaat niteliğindeki binanın yapımında kullanılan malzemelerin davalıya ait olduğunu, hisseli malik olduğu dönemde yapılan inşaata muvafakatının söz konusu bulunmadığını, bu durumu kadastro tespiti yaptırırken öğrendiğini, davalının inşaat yaparken iyiniyetli bulunmadığını, binanın 1988 yılı başında yapıldığını, bu nedenlerle davalının müdahalesinin menine, taşkın binanın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının ait olduğu yıllar itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
