Davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile; tedbir ve satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinin talep edildiğini, 13.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile sadece tedbir talepleri hakkında karar verildiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi talepleri hakkında karar verilmediğini, telafisi imkansız zararların önlenmesi için HMK 389.madde uyarınca, Kartal 28.Noterliği, 21.09.2021 Tarih,30128 Yev.No.lu, Düz. Şek.Satış Vaadi Sözleşmesi ve eklerinin tapuya şerhi talebinin zorunlu olduğunu, arz ve izah ettikleri ve resen belirlenecek nedenlerle; beyanlarının kabulü ile HMK 389.madde uyarınca hukuki yarar ve usul ekonomisi yönüyle telafisi imkansız zararların önlenmesi için Kartal 28.Noterliği, 21.09.2021 Tarih,30128 Yev.No.lu, Düz....
DELİLLER: Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Tapu kayıtları, resmi senetler, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Davalı şirket ile davalı T3 arasında akdedilen 01/06/2013 tarihli protokol-taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalı vekili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve satış aşamasında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne 4.939,21 TL zararın 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2011/152-2013/163 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 2 parça taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 1913 ada 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazların uzun süredir davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiracısı olduğunu ve taşınmazları haricen satın aldığını, satış bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimsil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise davının reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden kabulüne ve ecrimisil istemi yönünden ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden maliki olduğu dava konusu 543 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 07.05.2002 tarihli bağış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde “Kimya Yüksek Mühendisi ......
-KARŞI OY- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
