"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; elatmanın önlenmesi,yıkım, ecrimisil birleşen dava zilyetlik devir sözleşmesinden (harici satış sözleşmesi) kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 05.09.1984 tarihli ve 070006 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıya satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 3.000,00 TL bedeli nakden ve peşinen ödediğini, davacının davalıya 2.000,00 TL borcu olduğundan hiç söz etmediğini, ekonomik bakımdan zor duruma düşen davacının ihtarname çekerek 2.000,00 TL borcu ödemesi aksi takdirde tahliyesini isteyeceğini ihtar ettiğini, ihtara tarafınca cevap ve karşı ihtarname çektiğini, davalının, davacının iyi niyetine güvenerek satış sözleşmesini tek taraflı beyanı ile tapu kütüğüne şerh ve tescil ettirmediğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu dava konusu 4565 ada 1 parselde bulunan 6. kat 18 nolu bağımsız bölümü yüklenici Eyıldız İnşaat Ltd. Şirketinden satın aldığını, ancak davalının bağımsız bölümü haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü yükleniciden 25.12.1997 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davacının daireyi teminat olarak elinde tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davalının taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak iyiniyetle kullandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., çekişmeli dükkanını dava dışı ...'dan aldığı borcun teminatı olarak devrettiğini ve taşınmazın geri dönüşünü sağlamak amacıyla da aralarında satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, borcun tamamı ödendiği halde ...'ın taşınmazı danışıklı temliklerle konu yaptığını, son malik davalı ...'ın da taşınmazı danışıklı biçimde edindiğini ileri sürerek iptal tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirtmiş, birleştirilen davası ile de taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ile dava dışı .......
DAVADA SIFAT YOKLUĞUECRİMİSİL TALEBİELATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 27575 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduyu dava dışı Sadi'den gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, daha sonra 24.2.2004 tarihinde 150/15677 payın adına tescil edildiğini, çekişme konusu yerdeki gecekonduyu davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, davalının elatmasının önlenmesine ve 1.400.000.000-TL.ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davalının, dava konusu yeri herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan kullandığı, kullanımın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B… …. D… …… K..'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Kendisine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik eden ... ondan öncesi ... ise yapının inşa edilmesinde bir dahli bulunmadığı gibi bina ile ilgili bir hakları da bulunmamaktadır.Bu durum karşısında davalı ...'nin 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde yapı nedeniyle öngörülen kaim bedele müstahak bulunmadığı da açıktır. ./.. -2- Öte yandan, 3194 sayılı imar uygulaması ile taşınmazın tam mülkiyet olarak davacıların miras bırakanına ait olduğu ve imarın 05.06.1989 tarihinde yapılarak kesinleştiği, böylece ... dışındaki diğer paydaşların taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının kalmadığı gözetildiğinde davalı ...'nin bayii olan ...de kişisel hak bahşeden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bir hakkı kalmadığından var olmayan bir hakkın satışına da değer verilemez....
Şti'nin arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde bir akaryakıt istasyonunun işletildiğini, bu akaryakıt istasyonunun satış binası, jenaratörü, istasyon istinat duvarı, istasyon çıkışı, çıkışın yola verildiği noktada bulunan yeşil alanlar, ayrıca aydınlatma ve promosyon direklerinin davacılara ait 492 parsel sayılı arsa üzerine taştığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 10.000,00TL ecrimisilin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ...Ş., dava konusu taşınmazı kullanmadığını, diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından kullanıldığını, ... Limited Şirketinin 492 parsel sayılı taşınmazda bulunan ...'in hissesini satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, 492 parsel sayılı taşınmazdaki ...'in hissesini satın aldığını, ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için haksız işgalin söz konusu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Birleştirilen davalarda ise asıl davanın davalıları, satış vaadi sözleşmeleri ve harici satışlarda yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine; birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil yönünden reddine; birleştirilen dosyaların davacıları (davalı) adlarına pay tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli 2016/4088 Esas, 2017/1158 Karar sayılı ilamı ile "...Birleştirilen dosyanın davacıları (asıl dosyaların davalıları) tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
, buna isitnaden yüklenici ile davalı arasında çekişmeli taşınmazın 75.000 TL karşılığında satıldığına dair harici satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmazın davalı kullanımında olduğu anlaşılmaktadır....
