"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, YIKIM, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 482, 2439 ve 2440 parsel sayılı taşınmazlar içersinde bulunan yol üzerine yaptıkları parke taşlarını sökmeleri nedeniyle komşu 484 parsel maliki davalının evine giden yola tecavüz ettiklerinden bahisle davalı tarafından yapılan başvuru üzerine 3091 sayılı Kanun gereğince elatmanın önlenmesi kararı alındığını, ancak yolun kendi taşınmazları içinde kaldığını, ayrıca davalının evinin önündeki son üç merdiven basamağının ve çardağın bir kısmının kendi çapları içinde kaldığı gibi kendi taşınmazları içersinde kalan artezyen kuyusuna da davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, 484 parsel sayılı taşınmazı davacı ...'in kızı diğer davacı ...'nin kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Erdemli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, belirtilen niteliği temyiz eden sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil; birleşen dava harici satın almadan kaynaklanan tapu iptal ve tescil olup, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın bedel yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün taraflarca birleşen dava yönünden temyiz edildiği, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda gelince; davacı, taşınmazın üzerinde bulunan yapıdan kaynaklı satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna göre dava, salt zilyetliğin korunmasına yönelik dava niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." (YARGITAY 8. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/18089, KARAR NO : 2020/3321) Yukarıda değinilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; davacı, taşınmazı satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğuna göre dava, salt zilyetliğin korunmasına yönelik dava niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davaya devam edilmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 113 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada 10-11-58-59 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların haksız el attıklarını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil davasının karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekilince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü saat 11.32'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları haricen satın aldıklarını ve icar sözleşmelerine istinaden yerleri kullandıklarını, haksız işgalin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “kayda üstünlük tanımak suretiyle fiilen elattıkları belirlenen ve kayıtla ilgisi olmayan davalılar yönünden elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, bir kısım davalılar yönünden de koşulları oluşmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ve ecrimisil isteği yönünden talep müracaata bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
