Açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacı taraftadır. Hal böyle olunca, davalıların haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Ne var ki davalı ...’in, dava konusu taşınmazı kullanmadığı ve oğlu ...’nün evine bazen misafir olarak gittiğine dair savunması karşısında, dosya içerisinde kullandığına dair somut delil bulunmadığı halde, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte kayden paydaşı oldukları 191 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının mirasbırakanı ... ’in taşınmazdaki payını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, o tarihten itibaren taşınmazın tamamını kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 45 ada 36 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 1/8 payı satın alarak tamamına malik olduğu halde taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yeri kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazı fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli temyiz edilmiş, yapılan incelemede duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, 21.03.2012 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye doğru 21 aylık ecrimisil talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı müteahhitten harici satışla 2011 yılında aldığını ancak o sırada müteahhitin kullandığını, 2013 yılı Mayıs ayından itibaren kullanmaya başladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durum karşısında davanın, paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasına dönüştüğü gözetilerek taraflar arasındaki çekişmenin, TMK’nın 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Davacı, 21.04.2010 tarihinde satın aldığı 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşıp kullanmak suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar 3.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, eşine ait 1 nolu parsel ile dava konusu taşınmazın evveliyatta bir bütün olup rızai taksim yapıldığını ve taksim doğrultusunda kadastro tespitinin yapıldığını, dava konusu evin mirasbırakan eşinden kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriği ve ve toplanan delillerden; 16.11.1998 tarihinde kadastroca Elmas adına tespit ve tescil edilen davaya konu kargir ev vasıflı 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2010 tarihinde Elmas'ın mirasçılarına intikalinin yapıldığı, davacının da 21.04.2010 tarihinde bu mirasçılardan satın almak suretiyle taşınmaza malik olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/567-2013/682 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu çekişme konusu 997 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden kısmın davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı Naile, 1980-82 yılları arasında eşi Halil'in taşınmazda paydaş olan babası Hasan'dan haricen yer satın aldığını ve anılan tarihten beri dava konusu yerde ikamet ettiğini, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
