"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1165, 1167, 1170 ve 1171 parsel sayılı taşınmazların, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, dava konusu taşınmazları haricen dedelerinin satın aldıklarını, tapuları ise alamadıklarını beliritip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara, davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 138 ada 374 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve Tahir tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2175 ada 13 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümü önceki malikinden satın aldığını, davalının taşınmazda hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın oturduğunu, ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında taşınmazı devralan ..., davaya davacı olarak katılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacı son malik ...'un elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davacı önceki malik ...'ın, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı, 2116 parsel sayılı taşınmazı satın alma yoluyla edindiğini, yaptırdığı ölçüm neticesinde taşınmazın bir kısmını davalının kullandığının tespit edildiğini ve bu kısım üzerinde davalıya ait kiraz ve zeytin ağaçları bulunduğunu, kiraz ağaçlarını söküp davalının taşınmazına bıraktığını, zeytin ağaçlarını sökmesini davalıdan istediği halde bu ağaçları sökmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zeytin ağaçlarının kal'i isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, 1975'de yapılan tapulama çalışması sırasında kendi mülkü olan 2117 sayılı parsel içinde kaldığı düşüncesi ile kiraz ve zeytin fidanı dikip aşılayarak davacının satın almasına kadar uzun süre tasarruf ettiğini, satın aldıktan sonra davacının kiraz ağaçlarını söktüğünü, zeytin ağaçlarının kesilmesi ve köklenmesi izne bağlı bulunduğundan kesme işlemini durdurduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 9124 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir hukuki sebebe dayalı olmaksızın işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı ..., amcası...'in davacıya sattığı yeri babası ...'nın davacıdan yeniden satın aldığını, söz konusu yeri malik sıfatıyla babasından ötürü kullandığını belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ... ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza müdahaalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, 1085 parsel sayısını alan ve dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazı 1955 yılında satın aldığını, tapulu olduğunu, değişik tarihlerde adına tescili için dava açtığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil ödetilmesi isteğine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
