"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan 26.01.2007 tarihinde satın aldıklarını, davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve uğramış oldukları zararın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın satış tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların taşınmazı boşalttığı, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti .... ait 608 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, taşınmazın imar-ihya edildiğini, ev ve ağaçların bedelinin taşınmazın çıplak değerinden çok fazla olduğunu, bedelinin ödenerek tapunun kendisine verilmesi gerektiğini, taşınmazı ... satın almaya hazır olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacı ...'ye ait çaplı taşınmaza haksız olarak elattığı iddiasının sabit olduğu ve davalının ecrimisil ödemek suretiyle kullanımının iyiniyetli kullanım olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
den 03.08.2012 tarihinde satın aldığını, davalının satıştan beş gün içinde taşınmazı boşaltacağını ifade etmesine karşın boşaltmadığını ve kendisine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş bilahare ecrimisil talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebinden vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2011/119-2013/512 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev ve duvar yapmak suretiyle haksız yere müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı C.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 83 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölümü, davalının harici satış vaadi sözleşmesi ile 26/07/2006 tarihinde teslim aldığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapuda devir almaya yanaşmadığı gibi ecrimisil de ödemediğini, sözlü uyarılardan sonuç alamayınca fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü harici satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığını, satış bedelinin 75.000 Euro olarak belirlendiğini, 3.000 Euro borcu kaldığını, tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davalının taşnımazı haricen satın aldığı kişi ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceğinden davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.394.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davalının elatmasının önlenmesi ve tahliyesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/88E, 2005/242 K. sayılı dosyasında; davacısının pay satın aldığı yüklenici ... tarafından taşınmazda paydaş bulunan davalının mirasbırakanı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında; mahkemece, 08.04.2003 tarihli kararla, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay l5....
ün açmış olduğu 2163 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası, kadastro mahkemesinde görülmekte olan davada ileri sürebileceği gerekçesiyle, 2163 parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil isteminde bulunan ... ...'ın taşınmazı tespit malikinden satın aldığı, yargılama aşamasında da ...'e sattığı, bu nedenle kök kayıtlara dayalı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve yol olarak terkin davası ise davalıların tespit malikinden taşınmazı sonradan satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu iptali ve yol olarak terkin istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescile konu 2163 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuda kayıtlıdır....
İcra Müdürlüğünün 2010/35 sayılı dosyası üzerinden yapılan satış sonucu 8 nolu dükkanın 20/01/2011 tarihinde davalı tarafından satın alındığı ve davalının taşınmaza tam malik olduğu, 3 nolu dükkanın ise 26/01/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınarak davacının bu taşınmaza tam malik olduğu, davacının ara duvarı yıkmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ile duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi, 14.600-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtar tarihi olan 09/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili, birleşen davasında faizin 21/02/2000 tarihinden itibaren hesaplanması ve 55.760,54-TL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
