ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2013/268-2014/640 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat; karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
D.. hakkında açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile bu davalının 1172 ada 9 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacının 1/4 payına isabet eden 1 no'lu daireye elatmasının önlenmesine ve davalı Seyhan hakkındaki ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı K.. E.. tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişilere karşı açılır. Somut olayda, üçüncü kişi durumundaki davalı Seyhan'ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayıp çekişme konusu taşınmazı diğer davalı Kevi'nin tahsis etmesi üzerine kullandığı sabit olup Kevi'de bu davranışı ile muaraza yarattığından esasen Kevi hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekiyorsa da bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, 21.15-TL başvurma ve pişin/nispi harç ödenmek suretiyle dava değeri gösterilmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, elatmanın imar ile oluştuğu saptandığından mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkımı istenilen yapının mahkeme veznesine depo edilen 14.606,25-TL bedeli üzerinden hükümde harcın tamamlatıldığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden ne yargılama sırasında ne de hükümde harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Mahkemece, kullanımın muvafakate dayalı olması sebebiyle ecrimisil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının ecrimisilin reddine dair temyiz itirazı yerinde değildir. Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 7 parsel sayılı taşınmadaki 4 nolu depolu ve bataryalı dükkan vasıflı taşınmazını davalıların haksız yere mülkiyet iddiasında bulunarak kullandıklarını, herhangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu yerin apartmanın ortak alanı olup, diğer davalı ve aynı apartmanda oturan bir şahıs ile birlikte fazla eşyalarını koyduklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait 4 nolu dükkana davalıların elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine, davalıların apartmanın ortak alanına elattıkları ve davacının da arsa payı kadar ortak alanda hakkının bulunduğu gerekçesi ile otoparka pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatı da bu kapsamda geçtiğinden davalı kiralananda işgalci değildir. ( 6.HD 01.06.2010 T, 2010/5129 E, 20106533 K, sayılı emsal ilam ) Zeytinoğlu Tic. ve San. A.Ş. ihale yoluyla davalı ... Ltd. Şti.’ye devredildiğinden, tapu kayıt maliklerinin yapmış olduğu sözlü kira akdi sona ermemiş olup, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından kullanımı kira sözleşmesine dayandığından, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatı da bu kapsamda geçtiğinden davalı kiralananda işgalci değildir. ( 6.HD 01.06.2010 T, 2010/5129 E, 20106533 K, sayılı emsal ilam ) Zeytinoğlu Tic. ve San. A.Ş. ihale yoluyla davalı ... Ltd. Şti.’ye devredildiğinden, tapu kayıt maliklerinin yapmış olduğu sözlü kira akdi sona ermemiş olup, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından kullanımı kira sözleşmesine dayandığından, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
