"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 08/07/2021 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava, tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan davanın temyize getirilen bölümü elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7....
K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1294 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından 6 adet aydınlatma ve 2 adet elektrik direği dikilmek suretiyle müdahale edildiğini belirtilerek elatmanın önlenmesi ve kurumla oluşan muarazanın giderilmesini, direklerin inşaatın ilerlemesine engel olması nedeniyle haksız işgalde göz önünde bulundurularak vekil edeni lehine şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Bu nedenle, davacının elatamanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü; tescil isteminin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle tescil isteminin kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, kal savunma yolu ile ileri sürülen istem temliken tescil isteğine ilişkin mahkemece davanın reddine, davalının tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal istenen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalılara ait binaların adına kayıtlı 29 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalılar ise Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesi uyarınca taşkın kısmın adlarına tescili isteğinde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeni ile davalıların komşu parsel malikleri olduğunu, davalıların vekil edeninin taşınmazının bir kısmını otopark giriş çıkış alanı olarak işgal ettiklerini açıklayarak, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; tecavüzlü olduğu iddia edilen kısmın kendilerine devredilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır....
Bu durumda, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davacı adına tapuda kayıtlı 530 parsele ve davacı parselinin kuzeyinden geçen kadastro yoluna bina yapmak suretiyle elatıldığından haksız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının parseline elatma olmadığımndan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
