Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüyle taşınmazın 11.03.2005 günlü keşif rapor ve krokisinde (B) harfli kırmızı renkle boyalı 110,32 m2 yüzölçümündeki kesimine ev yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesine ve evin kal'ine, ancak Türk Medeni Kanununun 723. maddesi hükmü gereğince kal'ine karar verilen dava konusu belirlenen 29.659,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, dava konusu 52 ada 43 ve 53 ada 256 parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahalenin menine, taşınmazların üzerindeki muhtesatların kaline ve 5.846,17 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 164 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki duvarının davalı tarafından yıkıldığı gibi, hafriyatının da taşınmazına dökülmesinden ötürü taşınmazının bu kısmını kullanamadığını, ayrıca bir adet badem ağacının da davalı tarafından sökülmek suretiyle taşınmazına elatıldığını bildirerek davalıca yapılan elatmaların önlenmesi ile verdirilen zararın davalıdan alınmasını istemiş, Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile 2.111,08YTL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ... sınırları içerisinde bulunan yere davalıların ,vb. yapılar inşaa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1772 parsel sayılı taşınmaz ile devletin hüküm ve tasarrufunda bulan yerlerden olan ... sınırları içerisinde kalan yerlerin davalılar tarafından tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kabülüne elatmanın önlenmesi ve yapıların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı ... Çiçekçi tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Birleşen davada ise kayıt maliki ..., çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi isteminde bulunmuş, bilahare kal talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile çaplı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, vazgeçme sebebiyle kal istemi reddedilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacıları ... ve ... temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere asıl davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724.maddesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yapıların bulunduğu 233 sayılı parselin davalılardan ... tarafından tapuda 30.06.2005 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. 233 sayılı parseldeki binalar ise bu tarihten daha önce yapılıp tamamlanmıştır. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan temliken tescil hakkı, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir....
Elatmanın önlenmesi ve kal davası sonucunda verilecek karar her iki parselin tüm maliklerini hukuken etkileyeceğinden öncellikle, 81 sayılı parselin tapu kaydı da getirtilerek tüm malikler belirlendikten sonra haklarında ayrıca dava açılıp bu dava ile birleştirilmek suretiyle ya da harçlı dilekçe ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun uygulaması da bu doğrultudadır. (Hukuk Genel Kurulunun 26.10.2005 tarihli 2005/14-587-2005/609 sayılı kararı). Davacının elatmanın önlenmesi yanında kal talebi de bulunduğu halde dava konusu 81 ile 84 parsel sayılı taşınmazların malikleri hasım gösterilmeden davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davası kural olarak fiilen müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılır. Ancak, kayıt malikinin de elatma fiilinden sorumlu tutulması için taşınmazı bizzat kullanmasına gerek olmayıp, üçüncü kişilerin kullanımından da sorumluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki, davacıların, kal talebi yönünden, yapının bulunduğu kayıt maliki ile yapıyı yapan kişi zorunlu dava arkadaşı olmakla her ikisinin davada yer alması gerektiğinden, Diyanet İşleri Başkanlığının da davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra her iki davalı yönünden de elatmanın önlenmesi ve kal talebi incelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1846 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/72 2022/212 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 vekili tarafından davalı T4 vekiline karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli ili, Tavas İlçesi, Baharlar Mahallesi, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda T1, Halime Keçelioğlu, Cennet Uzan, Gülsüm Karadere, Hüseyin Keçelioğlu elbirliği mülkiyet halinde (iştirak halinde ) malik oldukları, dava konusu taşınmazın henüz intikal ve rızai taksim gerçekleştirilmemesine ve ecrimisile konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti olmasına ve paylı mülkiyete geçilmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 ve 08.01.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar ... , ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
