"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2004, 25.11.2004, 29.08.2005 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, tazminat birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil ve tazminat isteminin reddine, birleştirilen karşı davanın kabulüne dair verilen 12.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal / (Savunma Yolu ile) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalılar ... ve ... mirasçılarının temliken tescil taleplerinin reddine, davalı ... ... ile diğer dahili davalıların davacıya ait 1913 parsele fiili tecavüzleri olmadığından bu davalar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... Mirasçıları ... vd. ile ... Mirasçıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2011/134-2014/114 Davacılar tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, asli müdahil tarafından TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, asli müdahilin talebinin kabulü ile irtifak hakkı tesisine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asli müdahil H.. Ç.. ise TMK'nın 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmaz malikinin H.. Ç.. olduğu gerekçesiyle davalı Ş.....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı vekilinin maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir....
TESCİL İSTEMİNDE BULUNMUŞTUR....
TESCİL İSTEMİNDE BULUNMUŞTUR....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, temliken tescil ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal ve savunma yoluyla temliken tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve davalı tarafça savunma yoluyla temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava konusu 536 ada 190 ve 191 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme tarihini gösterir kadastro tespit tutanağı suretleri ile anılan taşınmazların geldi ve gitti kayıtlarını gösterir şekilde kütük sayfaları ve ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, 1.Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra verilen karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
