Davalı karşı davacı ... vekili, ortaya çıkan tecavüzün imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiş, karşı dava ile de TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı karşı davacı ve davalıların taşınmazı üzerindeki deponun davacı karşı davalının taşınmazına tecavüzlü olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil isteyen davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2. maddelerine göre arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bu kuralın istisnalarından birisi de 3l94 sayılı İmar Kanununun 18/9. maddesinde yer almaktadır. Anılan madde; “Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içerisinde bırakılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili ile birleştirilen dava davalısı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı-birleştirilen davalı vekili, müvekkiline ait ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-b.davalılar vekili tarafından, davalı-b.davacı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle binaya ilişkin kal talebinin reddine, geri kalan bölüme elatmanın önlenmesine ve davacı yararına ecrimisile, birleştirilen davanın kabulüne, binanın kapsadığı alanın davalı (karşı davacı) adına tesciline karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre,, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı (karşı davacının) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının (karşı davalı) temyiz itirazlarına gelince; çap kaydı oluşan taşınmazlar üzerine t.. inşaat yapılması halinde iyiniyetin varlığı kabul edilemeyeceğinden, temliken tescil isteminin reddine, asıl davadaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinin ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, çapa dayanılarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuştur. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise; Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerine dayanılarak yapı değeri olan 107.000.00 YTL., ıslah ile arttırılarak 120.162,30 YTL.nin tahsili istenmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.07.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalılar-karşı davacılar istinaf talebinin esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2004 ve 2510.2004 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 09.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebliğ gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Karşı davada ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak temliken tescil isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, süresinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü karşı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı davada ise 29/12/2015 tarihli dilekçe ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 31/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar adlarına kayıtlı 13 ve 14 sayılı parsellerin yenileme kadastrosu sonucu oluştuğu; davacının, taşkın yapılanma nedeniyle eldeki davayı açtığı; davalının ise, yıkımı istenen yapıyı yenilemeden önce kendi parsel sınırları içerisine inşa ettiğini belirtip temliken tescil savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır....
