Dava konusu taşınmaza davalı idarece yapılan el atmaya davadan önce son verildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu uyarınca eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 6001 sayılı K.. M.....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi,yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden yatırılan harç dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 17.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, muhtesat bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan ölçüm sonucu, davalılar ... ile ... mirasçılarının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının taşınmazına muhtesat yapmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatamın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile; birleşen dava bakımından ise herhangi bir ayni ya da akti ilişkiye dayanan bir yapılanma sözkonusu olmadığına, davacıların murisi ... tarafından cam sera yapıldığına ilişkin tapu kaydındaki beyanın davacıyı bağlamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - KAL - ECRİMİSİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - KAL - ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı şirket ile asli müdahilin elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 826 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün davacı taraf vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." Bu nedenle, eldeki dosyada davacı vekilinin istinaf talebi kamu düzeni yönünden yerinde olduğundan istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-4. maddesi gereğince kaldırılması gerektiği, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece,elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 05.09.2005 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen usul hükümleri gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Somut olayda; eldeki dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan dava değeri müdahale edilen kısım, kal'i talep edilen yapının değeri ve ecrimisil toplamından ibarettir....
