Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın nisbi harca tabi olduğunu, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. 2.Katılma yolu ile davacı vekili, yargılama sırasında dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin de usuli nedenlerle reddedilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalete hükmedilmesinin doğru olduğunu dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ıslah ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....

Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davasının bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/5248 Esas ve 2020/2276 Karar sayılı ilamında benzer bir olayda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 22.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarihli 2015/14815 Esas ve 2018/2302 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden yapılan bir kısım ödemelerin mahsubu ile toplam 8.551,99 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....

-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....

Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne ve ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar .. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 100078 ada 1 ve 100043 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki iki katlı ev, depo, ahır, kömürlük ve müştemilatının 2004 tarihinden beri haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.000 TL ecrimisilin tahsilini istemişlerdir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2011 yılı için taleple bağlı kalınarak 800,00 TL, 2012 yılı için taleple bağlı kalınarak 900,00 TL olmak üzere toplam 1.700,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kal ve ecrimisile yönelik talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” hükmünü içermektedir. Ayrıca HMK madde 323/1-ğ bendinde “Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti” yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulü ile 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda turuncu renk ile boyalı davalı tarafından yapılan evin 50 m2'lik kısmının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmakla elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen bu kısmın kal'ine, ecrimisil kötüniyetli zilyetin ödemesi gereken bir tazminat olup, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazı kullandığı, davalının iyiniyetli olduğu anlaşılmakla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Kararı temyiz eden davalı ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlemesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....