"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya Elatmanın Önlenmesi K......
Birleşen davada ise kayıt maliki ..., çaplı taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi isteminde bulunmuş, bilahare kal talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile çaplı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, vazgeçme sebebiyle kal istemi reddedilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacıları ... ve ... temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere asıl davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724.maddesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yapıların bulunduğu 233 sayılı parselin davalılardan ... tarafından tapuda 30.06.2005 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. 233 sayılı parseldeki binalar ise bu tarihten daha önce yapılıp tamamlanmıştır. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan temliken tescil hakkı, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İlk dava, men'i müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tescil istemi kabul edilmiş, elatmanın önlenmesi istemi ise reddedilmiştir. Hüküm elatmanın önlenmesi isteminde bulunan mülkiyet hakkı sahibi tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak aynı Dairece görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüm bu anlatılanların ve istinaf sebeplerinin incelenmesi ile; yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi yönleri ile istinaf dilekçesinde arz ve izah etmekte oldukları nedenlerle usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi ile bozulmasına/ortadan kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi taleplerinin kabul edilmesine istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, Karşı talep ise Temliken tescil, irtifak ve tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davasının kabulüne birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 25.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ...vekili tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 17.2.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, ...'da 25.11.1998 tarihinde açtığı davada temliken talep etmiş davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; elatmanın önlenmesi kal isteminin kabulüne, tapu iptali tescil isteminin reddine dair verilen 20.11.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davalı ... vd. tarafından davalı Hazine aleyhine temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). Somut olaya gelince, davacı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalılar savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur. Ancak dava konusu taşınmazın inşaatın yapıldığı 1996 tarihinden önce çapa bağlandığı anlaşılmaktadır. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemez. Bu sebeple davalıların temliken tescil istemelerine imkan bulunmamaktadır....
