"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imara ve komşuluk hukukuna aykırı tuvalet inşaatı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiştir....
Emin Harman'ın asgari levazım bedeli karşılığı payı üzerindeki binanın kendisine bırakılmasına ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı (davalı) ... temyiz etmiş, mahkeme kararının onanması üzerine de bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Birleştirilerek görülen davalar mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. ./.. 2010/3528 - 4508 - 2 - 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı ... Emin Harman taşınmazı üzerine haksız inşaat yapıldığı iddiası ile ...'a karşı elatmanın önlenmesi, kal davası açmış, ...'da birleştirilen davasında 1/2 paydaşı olduğu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığı düşüncesiyle hareket ettiğini, hatanın çok sonra farkedildiğini belirterek temliken tescil istemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu olan 17 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylı davacı ve dava dışı ... adına kayıtlıdır....
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
ün ise davacıya ait taşınmaza taş ve beton duvar örmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı ... ...'nin de maliki olduğu taşınmazı lehine kurulan geçit hakkını ihlal ederek, geçit hakkı olarak tescil edilen yerden fazla yer işgal ettiğini iddia ile davalıların müdahalesinin men'ine, tecavüzlü yapılar ve elektrik direklerinin kal'ine, ayrıca 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, kal ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazda malik olmadığından husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise davanın müdahalenin men’i ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının, davacı yararına tesis edilen irtifak hakkına elatmasının sabit olmasına göre, irtifak hakkına konu olan yer elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 2-Mahkemece kal kararı verilirken hüküm fıkrasında 2177,77 TL kal masrafının 15 gün içinde kal yapılmadığında davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Kal kararının infazı için gerekli masraf üzerinde irtifak hakkı bulunan binanın yıkım ve nakliyesi için istenebilecek miktardır. İİK'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrasını düzenlemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal’e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/495-2014/318 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2012 (Karşı dava tarihi 07.09.2012) gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (Karşı dava elatmanın önlenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve karşı dava, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
-Adana karayoluna cepheli olduğu, davalı idarenin kamulaştırma yapmaksızın taşınmaza el attığı iddiası ile 386,74 m2'lik alana elatmanın önlenmesi, yapı ve tesislerin kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesi istenmiş, ön inceleme duruşmasından önce davacılar vekili eski hale getirme isteminden feragat etmiştir. Davalı vekilince davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, eski hale getirme istemi yönünden feragat nedeni ile davanın reddi, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada ise mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
