"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın Belediye yönünden reddine, Kooperatif yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davalı Belediyenin vekil edenlerinin taşınmazına komşu 249 nolu parselin maliki, diğer davalı Kooperatifin ise zilyedi olduğunu; komşu parselde inşa edilen demirci dükkanının vekil edeninin parseline tecavüzlü olduğunu bildirerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, tecavüzün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacı Bakanlığa tahsisli olan 31632 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1602 parsel sayılı taşınmazın 330 m² lik kısmına komşu parsel maliki olan davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve elatılan kısım üzerindeki muhtesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından iki kez bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne kal yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Davacının açtığı elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden de tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilemeyeceğinden tapu maliki davalı ... dışındaki davalılar bakımından da davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, ... elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddini savunmuş, karşı davasında ise kendisine ait 120 parsel sayılı taşınmaz ile karşı davalıya ait 118 parsel sayılı taşınmazların sınırında tersimat hatası bulunduğunu ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı(k.davacı) ... temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediğ gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, bu hakkına haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkı da vardır. Somut olayda da, davacı mülkiyet hakkına haksız elatıldığı iddiasında bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve geçit hakkı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Beldesinde davalı gerçek kişinin kullanımında bulunan tescil harici taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek adına tescil ile davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki ağaçlar veya inşaatın kaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olan taşınmazın davada taraf olarak yer almayan ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı olması nedeni ile tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1294 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından 6 adet aydınlatma ve 2 adet elektrik direği dikilmek suretiyle müdahale edildiğini belirtilerek elatmanın önlenmesi ve kurumla oluşan muarazanın giderilmesini, direklerin inşaatın ilerlemesine engel olması nedeniyle haksız işgalde göz önünde bulundurularak vekil edeni lehine şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/358-2014/409 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ile savunma yoluyla temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... mirasçıları hakkında açılan davanın reddine, ... yönünden elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, ... yönünden elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 26.06.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
