"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 145 ada 11 parsel sayılı taşınmazına, komşu davalının kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca açılan kanal nedeniyle toprağının kaydığını ve ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazından akan sulardan zarar gördüğü için kendi taşınmazına kanal açtığını, dava konusu taşınmaza müdahalesinin ve vermiş olduğu bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, taşınmazda fiili kullanım biçiminin oluşmadığı ve taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, taşınmaz muvafakate dayalı olarak kullanıldığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik HakimiSüleyman Yumma 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki bulunduğu 2828 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı 14 no.lu daireyi davalı eski eşi ile davalı çocuklarının uzunca bir süreden beri hiçbir hukuki hakları olmadan ikamet etmek suretiyle işgal ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirket tarafından yol geçirilmek ve hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesini istemiş, 12.09.2011 tarihli oturumda elatmanın önlenmesi isteğinden vazgeçmiştir Davalı, 2010 yılında ürün kaybı olmadığını ileriye dönük zararın da istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece''... taşınmazlara dökülen hafriyat ve geçirilen yol nedeniyle oluşan zararın karşılanması bakımından davacı 15.000.-TL tazminatın tahsili isteğinde bulunmuş, ancak taşınmazın karşı tarafa devri ile bunun karşılığında taşınmaz bedelinin ödenmesi şeklinde bir talebi olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat istemine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili davasının kabulüne karar verilmiş olup kabul edilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil ile manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, kayden davacıya ait olan taşınmaza davalı ile dahili davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava konusu taşınmaz toplam 428 m2 olup, davalıların elattıkları bölüm 67 m2 olarak tespit edilmiştir....
. 2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında; 2396 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binanın inşası sırasında onaylı mimari projeye aykırı şekilde kayden maliki oldukları 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin yapılmadığını,anılan dairelerin 1 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı ... tarafından kullanılan asma kata isabet ettiğini ileri sürerek, davacı ..., elatmanın önlenmesi ve ıslah yolu ile tazminata karar verilmesini, davacı ... ise; birleştirilen davasında,elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
