"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalı gerçek kişi tarafından kullanılan ... Beldesindeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesi talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli (A) harfli 2245,32 m2'lik taşınmaz üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığından kal talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
İşletmesinin davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın 7790 m²'lik kısmına el attığının tespiti ile bu kısmın davacı şirkete teslimine, binanın bulunduğu 20 m² lik kısım yönünden ise elatmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı işletmeye ait olduğuna dair şerhin terkini talebinin de reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, taşkınlığın imar uygulamasıyla oluştuğunu, imar uygulamasının iptal edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhin terkini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Davalı ..., davacıların dava açmakta hukuki yararının olmadığını, haksız elatmanın bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine, davacıların gerçek kişi olduğunu dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, dava konusu taşınmazın deniz kıyısında fakat kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 7962 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile "kumluk" vasfıyla sınırlandırılmasına, elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 715. maddesine ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Gerçekten mahkemenin doğru olarak saptandığı üzere, önemli olan kıyı kenar çizgisinin yöntemince belirlenmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 781 parsel sayılı meraya davalının elatması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilşkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava; ... tarafından açılmıştır. Mera ve yaylaya elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal davası kabul edilmiş birleştirilen davadaki istemler red edilmiş, hükmü birleştirilen davadaki davacılar vekili temyiz etmiş karar Dairemizce onanmıştır. Çekişme konusu 133 ada 2 parsele ilişkin tapu kaydında 9600 m2 yüzölçümünde hali arazi niteliğinde 755 parsel olarak Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 3.7.1996 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devir edildiği bu kuruluş tarafından da 16.12.1996 tarihinde davacı Kooperatife satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Kooperatif İmar Uygulaması sonucu çapa bağlanan taşınmazı, çap kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Gerçekten mülkiyet hakkının içeriği başlıklı Türk Medeni Kanununun 683.maddesi gereğince birşeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzün imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini istemiş, karşı dava ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/52 Esas, 2017/236 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/495-2014/318 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2012 (Karşı dava tarihi 07.09.2012) gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (Karşı dava elatmanın önlenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve karşı dava, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
