"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Tazminat KARAR Davacılar vekili 23.01.2008 tarihli oturumda "davaya konu yere ilişkin tapu kaydının, tanık ve delillerinin bildirilmesi için süre istemiş", mahkeme 15 günlük kesin süre vermiştir. Bu süre içerisinde davacılar vekili dilekçeyle 3 tanık ismi ile Şubat 1972 tarih 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 sıra numaralı 9 adet tapu kaydı sunmuştur. Davacılar vekili 07.05.2008 tarihli oturumda men ve kal talebinde bulunmuştur. Bu durumda, eldeki dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle ilgisi bakımından dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal ve karşı dava temliken tescil davasının reddine dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 05.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 363 parsel sayılı çalılık vasfındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi, yapıların kal'i ile tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen dava değerine göre sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, aksi halde irtifak hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince ... iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamu malı niteliğinde olup, yararlanılması umuma aittir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de, varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır. Görevli mahkeme ise çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda, 23.11.2010 günlü fen bilirkişi raporunda, davalının 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı binanın 53 metrekarelik bölümünün yola taşkın olduğu, 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, taşkın kısmının değeri 13.829,60TL olarak belirlenmiştir. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında kal isteminin de bulunması halinde müddeabih bu iki istemin değerinin toplamıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine, davalının savunma olarak ileri sürdüğü temliken tescil isteminin kabulüne verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bağımsız bölümlere telefon hattı geçirilirken binanın dışından geçirilen kablolar ile hat için kullanılan direk ve telefon kutularının taşınmazın kullanımını engellediği, bina dışında çirkin görüntü oluşturduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal istenmektedir. Gerçekten de davalı kurum telefon hattının tellerini bina dışından geçirmiş, direk ve telefon kutularını taşınmaz üzerine yerleştirmiştir. Davalı, bu işlemleri yaparken 406 sayılı Kanunun verdiği yetkiyi kullanmaktadır. Kanunun 14.maddesine göre şahısların kendilerine ait bina ve muhtesatının kullanımını ve istifadesini engellememek zorundadır. Engellenme iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal istendiğinde davacı kurumun yetki sınırlarını aşıp aşmadığı mahkemece araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, site yönetiminin dava ehliyeti olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının çekişme konusu yaptığı 29 sayılı parselde kat irtifakı kurulduğu B Bloktaki 2 numaralı bağımsız bölümün kurulan kat irtifakı gereğince maliki olduğu anlaşılmaktadır....
