-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairece; verilen kararda kural olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı vurgulandıktan sonra, yeniden keşif yapılarak davalı tarafın iyiniyetli olup olmadığı ve bunun sonucu olarak TMK’nun 725. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bu kez, Daire’nin önceki kararına atıf yapılarak elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Böylece, yıkım isteğinin reddi hususundaki karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil istemli davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi-ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden maliki olduğu 1743 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı tarafından ağaç dikmek ve tel çekmek suretiyle el atıldığını belirterek haksız elatmasının önlenmesine, ağaç, tel ve çitin kal’ine, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için 1000-TL ecrimisilin iharname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın olarak yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25 yıl önce dava dışı kişiden haricen satın alıp iyiniyetle yapılandığını belirtip, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın olarak yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25 yıl önce dava dışı kişiden haricen satın alıp iyiniyetle yapılandığını belirtip, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın olarak yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, 25 yıl önce dava dışı kişiden haricen satın alıp iyiniyetle yapılandığını belirtip, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı davada ise 29/12/2015 tarihli dilekçe ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 31/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalılar .... ve arkadaşları aleyhine, karşı davacılar......ve arkadaşları vekili tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 27.02.1995 ve 31.03.1995 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 17.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi birleştirilen dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 520 parsel sayılı taşınmazına komşu 5 parsel maliki davalıların taşkın inşaat nedeniyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ya da davalılar adına temliken tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, binanın belediyeden ruhsat alınarak inşaa edildiğini, oturma iznininde bulunduğunu, kötüniyetli olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile temliken tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili, 2005/1163 Esas sayılı dosyada davacı aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının dertdest olduğunu beyan edip, temliken tescil şartları bulunmadığı nedeniyle davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan incelemede, tarafların dayandıkları 2005/1163 Esas sayılı Sulh Hukuk Mahkemesi davasının derdest olduğu, ancak keşfen yapılan incelemeye göre temliken tescil davasının subjektif ve objektif koşulları oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 195 ada 57 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunup, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı Hazine, 886 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olmadığından hakkında açılan davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki olmayan Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Hazine yönünden açılan davanın husumetten reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım ve temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
