Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. 1) Davalının temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyizi bakımından; Çekişmeli taşınmazın, keşifte uygulanan memleket haritasında doğu bölümü ile orman olarak tescile karar verilen batı bölümünün aynı şekilde yeşil olarak görüldüğü halde, uzman orman bilirkişilerce bu bölümlerin ne olduğu, bitki örtüsü, eğimi araştırılmamış, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereği toprak ve orman muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmemiş, toprak yapısı ve bitki örtüsü ziraatci bilirkişiye gereğince incelettirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve diğer ağaçların yaşı, cinsi, miktarı, zeytinlerin deliceden aşılama...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın B ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden Orman Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği 19.11.1996 tarihinden sonra idarece yapılmış orman sınırları dışına çıkarma işlemimin bulunmadığı, 2009 yılında yapılan güncellemenin orman sınıları dışına çıkarma işlemi niteliğinde bulunmayıp, önceden orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanıcı şerhine ilişkin bunduğu ve bu nedenle de çekişmeli taşınmaz hakkında güncelleme yapılmadığı, güncelleme listesinde de orman niteliğinin yazıldığı, diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmazın hukuken orman niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, yasal koşullar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman olup, taşınmazın niteliğinin de orman bilirkişi raporunda orman sayılan yer olarak belirtilmiş olması nedeniyle çekişmenin niteliği itibari ile orman yönünden inceleme yapılması gerekli bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:28.01.2913 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman idaresince açılan ve orman olduğu iddia edilen yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:09.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, orman idaresinin taraf olduğu ve orman araştırması gerekli olan taşınmaz ile ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Bu nedenle, mahkemece öncelikle 1980 yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediği yukarıda yazılı koşullar dikkate alınarak belirlenmeli, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre 1976 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.2004 tarihinde ilân edilen kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM -KARAR- Dava, orman alanına vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Yüksek 20.Hukuk Dairesinin Onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. O halde, dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 10.10.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişilerin davasının kabulü ve 157 ada 11 parselin niteliğinin 2/B olarak tesbiti ile kulanıcıların davacı gerçek kişilerin olduğunun şerhler hanesine yazılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 273 sayılı parselde daha önce mahkeme kararı ile orman olduğu belirlenen bölümler dışında kalan yer için, 6.222.00 m²'lik kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm yalnızca davalı tarafça temyiz edilmiştir. Gerçekten, kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu davalı tarafın 273 parselin çekişmeli kısımlarını bahçe duvarı yapmak ve zeytin ağaçlarını tasurruf etmek suretiyle elattıkları belirlendiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, kabulüne karar verilen çekişmeli yerlerin toplam değeri:12.444.00.-TL olup, alınması gereken harç miktarı:739.00.-TL olmasına karşın mahkemece 1.420.00.-TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm 2.bendinde 1.420.00.-TL ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "739.00.-TL nispi harçtan peşin alınan 81.00....
