"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Bu durumda; 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 179.95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, eski hale getirme talebinin reddi ile davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi, ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13412 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1. katını davalının haksız kullandığını, zemin katın kiracısı olan davalının mimari projeye aykırı olarak üst kat ile içerden merdiven ile bağlantı kurarak binanın tamamını mobilya mağazası olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 8.000,00.-TL ecrimisil ile eski hale getirme bedeli olarak 3.100,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın tamamını yedi yıldır kiracı sıfatıyla kullandığını, taşınmazdaki tamirat ve tadilatı davacının bilgisi dahilinde yaptığını, haksız işgalin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 907 parsel ile paydaşı olduğu aynı yer 227 ve 233 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından el atıldığının ileri sürerek yapılan haksız elatmaların önlenmesine, eski hale getirme, eski hale getirme bedeli olarak da 3,000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz içerisinde bulunan ve dava konusu edilen yolu davalıların açtırmadıkları, bu yolun davacının kızı ve eniştesinin isteği ile kanalizasyon sorununun çözümlenmesi için köy muhtarlığınca kısmen düzeltilerek bir kaç kez kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
gerekirken, reddilen eski hale iade bedelide dahil edilerek belirlenen değer üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale iade (davacının husumet yokluğundan reddin temyizine göre) istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 199 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalıların kendi taşınmazlarında tesviye çalışmaları yaptırmaları sonucu iki taşınmaz arasında kot farkı oluştuğunu, taşınmazında yarılmalar ve göçükler meydana geldiğini ileri sürüp, zararın önlenmesi ve eski hale getirilmesini, olmazsa eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
