Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri nitelikleri, konumları, kullanma amaçları gözününde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi, taşların kaldırılması ve taşların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava kısmen reddedildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2014 NUMARASI : 2006/108-2014/604 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve idari sınırının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; idari sınır tespitine ilişkin istemin yargı yolu nedeniyle, elatmanın önlenmesi isteminin esastan reddine dair verilen 13.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2015 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada mülkiyetin tespiti elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2007 gün ve 2007/197-1846 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (davacı) ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Tüzel Kişiliği vekili tarafından, davalı ... aleyhine 25.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meranın aidiyeti ve elatmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı köy vekili ile duruşmasız temyizi davacı köy vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı köy vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava, meranın kullanım hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; mülkiyetin devrine ilişkin değildir. Dava bu gerekçe ile reddedildiğinden ve davalı da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında görülen daha önceki davalarda yeni tespiti yapılan 0,59 m2 tecavüz ile ilgili bir karar bulunmadığı dikkate alınarak bu yer ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 828 parsel sayılı taşınmazı davalının fındık ağacı dikmek suretiyle haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli olarak 1.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır nizasız fasılasız kullandığını, fındık ağaçları diktiğini, davacılar murisi adına sehven kadastro tespiti yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, davacıların maddi zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 275/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve ... aralarında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacı-karşı davalı ......
