-KARAR- Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmaz bakımından davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve 3402 sayılı yasanın 12/4 maddesi uyarınca delil durumunda düştüğü, taşınmazın bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıdığı ,bu gibi yerler için kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak açılacak bir tescil davasında lehe karar alınması halinde bu tür bir davanın dinlenebileceği gözetilerek davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 908 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katılı evi ve taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazda miras yoluyla hak sahibi olduklarını, evin murisleri...’a aidiyetinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…belirlenecek ecrimisil ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gereğine “ değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla yapılan yargılama sonunda davacı ... bakımından HUMK’nu 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, ...tarafından açılan dava bakımından ise elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesiyle; ... Köyünde davalı adına tapuda kayıtlı olan 213 nolu taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, bu bölümün tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen bölümün değeri dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir. Dava konusu ......

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....

Somut olayda; dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra (24.09.2014 tarihinde) açıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi uyarınca genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 3. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da el atmanın önlenmesi davasını etkilemez. 4. Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....

-KARAR- Dava, tapu kaydına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteği ile açılmış ise de; 23.1.2008 tarihli oturumda tescil isteğinden feragat edilerek elatmanın önlenmesi isteğine hasredilmiştir. Özellikle, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bakımından davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini kaybettiği, ve 3402 Sayılı Yasanın 12/4 maddesi uyarınca delil durumuna düştüğü, taşınmazın bu haliyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğini taşıdığı, bu gibi yerler için kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak açılacak tescil davasının lehe sonuçlanması halinde bu tür davanın dinlenebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 ....

Dava, davacıların, 06.10.2006 tarihinde satın aldıkları 313/29 parsel sayılı taşınmazı herhangi bir hakka dayanmadan kullanan davalının taşınmazdan tahliye edilerek elatmasının önlenmesi ve aylık 600,00.YTL. tazminatın davalıdan tahsiline yönelik bulunduğundan mahkemenin görevini tazminat miktarı ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilecek taşınmazın değeri oluşturur. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca dava tarihinde mamelek hukukundan ... değer ve miktarı 5.910,00. YTL 'yi geçen davalarda Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Davacılar tazminat ile birlikte elatmanın önlenmesi de istediğinden mahkemece yapılması gereken taşınmazın değerini bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit etmek ve sonucuna göre görevli mahkemeyi belirlemek olmalıdır. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Reddine, Ancak, davacılar davadan önce delil tespiti yaptırmış olup talep doğrultusunda bu tespit giderlerinin ve delil tespiti için takdir edilen vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun gözardı edilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, -Hükmün 7. paragrafındaki “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 538,80.-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki cümlenin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 549,80.-TL yargılama gideri ve 333,20.-TL tespit giderinin kabul ve red oranına göre hesap olunan (0,98) 865,34....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin davacıdan haricen satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 128.33 m2 yere davalının elattığı tespit olunduğundan haksız elatmanın önlenmesine ve bilirkişinin tespit ettiği bir yıllık ecrimisil tutarı 42.05 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....