Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/234 Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi davasında Mahkemenin 24.02.2009 tarih 2009/114 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilmesinden sonra çekişmeli taşınmazları mirasçı Nazife'ye iade ettiğini,bilahare taşınmazları mirasçı Nazife adına ekip biçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davacının mülkiyet hakkının çiğnendiği gerekçesi ile davanın kabulüne; ecrimisil isteğinin ise davalının haksız zilyet olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve alacak ... ile İl Özel İdaresi, ... ve Akköy Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen reddine dair Espiye Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.02.2009 gün ve 346/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 53 yıldır zilyet olduğu taşınmaza aralarında yapılan anlaşmaya aykırı olarak yol yapıldığını iddia ederek davalıların müdahalelerinin men’i ile toplam 15.266,00 YTL zararının 28.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.10.2008 tarihli oturumda ise, davalılar köy tüzel kişiliği ve ...hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. HUMK.nun 151/son fıkrasına uygun olarak imzası alınmıştır....
"İçtihat Metni" KARAR : Elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinden, TMK'nin 683/2. maddesinde "Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." denilerek mülkiyet hakkına değer verileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca Anayasanın 35. maddesi de benzer bir düzenleme getirmiştir. Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan, talebin kabulü için depo kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalının 14.6.2002 tarihinden itibaren kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazın kendilerine tahsis edildiğini, haksız işgalci olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması" gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1848 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 71 nolu dükkanı davalı şirketin işyeri olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2008 yılından beri taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı olma ve zilyet olma iradesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları tarla vasıflı 290 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini, ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemişlerdir. Davalı; çekişmeli taşınmazda malik sıfatı ile zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazın fen bilirkişinin 22.10.2010 ve 14.04.2011 havaleli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 586,19 m2’lik bölümüne yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 8209 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki yapıları davalıların 26 yıldır haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıklarını, ihtara rağmen davalıların taşınmazı işgale devam etiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaz üzerinde 33 yıldır zilyet olduklarını, taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Aynı kanunun 995. maddesinde ise; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.” denilmiştir. 3.2.3. Buna göre malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve üçüncü kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. 3.2.4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/305 Esas, 2019/123 Karar sayılı elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, birleştirilen Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/206 Esas, 2014/165 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası yönünden elatmanın önlenmesine ve 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
