"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve feri müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 84 ve 163 parsel sayılı taşınmazlara davalıların tel çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ve taşınmazları kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; yargılama aşamasında taşınmazlarda paydaş (aynı zamanda davacının oğlu) olan Cumaali de davaya davacı olarak katılmak istemiş ancak başvuru ve nispi harç yatırmamıştır....
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Sulh hukuk mahkemesince, davanın zilyetliğin korunması davası olmayıp, aynî haktan kaynaklı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. TMK'nin 982 ve 983.maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile zilyet, zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğinin korunmasını isteyebilir. Ancak, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayanıldığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır. (HGK'nin 25/11/2009 tarihli ve 2009/8- 518 Esas, 573 Karar)....
Davalı Şirket; zamanaşımı süresinin dolduğunu öteyandan kötüniyetli zilyet olmadığını, taşınmaz orman sınırları içerisinde kaldığından Orman İşletme Müdürlüğü ile yapılan sözleşme uyarınca baz istasyonu kurduğunu, devlet ormanı olarak belirlenen alanda baz istasyonu kurulması için izin ve ruhsat verildiğini, elatmanın önlenmesi davasının açıldığı tarihte davacının taşınmazda malik olmadığını, tapusuz taşınmaz bakımından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ecrimisile konu yapılan dönem için bir sözleşme ve ödeme yapılmadığı, davacı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesine davalının bir itirazının olmadığı gerekçesiyle taraflar arasında 2010 yılında yapılan kira sözleşmesi baz alınarak dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde belirlenen ecrimisil miktarı benimsenmek suretiyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 298 ada 262 parselde yer alan 7 bağımsız bölüm nolu meskenine, davalıların hiçbir hukuksal ilişkiye dayanmadan oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazı 1995 yılında harici belge düzenlenerek satın aldığını ve 1999 yılından beri de taşınmazda ikamet ettiğini, kaba inşaat halinde iken alıp eksikliklerin kendisi tarafından yaptığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalıların halen zilyet olup, zilyetliklerinin ayni ya da şahsi bir hakka dayanmadığı, T.M.K.'nun 683, HUMK.'nun 73, 74 ve 75.maddeleri uyarınca davalıların vaki elatmalarının önlenmesine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza hiçbir yasal dayanağı yokken buğday ekmek suretiyle müdahale eden davalının ihale ile başka taşınmazlar aldığı halde icra müdürlüğüne sehven 2 parselin teslim edilmesi nedeniyle, yanlış teslimi iptal ettirdiklerini,davalının haksız kullanıma devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı iyiniyetli zilyet olduğunu, aleyhine ayrıca ecrimisil davası açıldığını ecrimisil yönünden derdestlik nedeniyle diğer istekler yönünden davanın esastan reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 867 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli nedene dayanmadan ev ,yamak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile muhdesatın yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu yerin babasından kaldığını ve uzun süredir zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden davacıya ait 20 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının işgal ederek tarım yaptığını, bu hususun mahkemenin 2010/18 Değişik İş sayılı dosyasından alınan teknik bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı, 100 yılı aşkın süredir zilyet olduğu çekişme konusu yer hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacı idareye ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden davacıya ait 21 ada 1 parsel ile 54 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalının işgal ederek tarım yaptığını, bu hususun mahkemenin 2010/18 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı, uzun yıllardır zilyet olduğu dava konusu yerlerle ilgili açtığı tapu iptali ve tescil davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacı idareye ait çekişme konusu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal (zilyet olunan taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin duruşmasız yapılacağından dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların 13.04.2009 tarihinde vefat eden babaları ...'in malik olduğu taşınmazı davalıya sattığı, ancak davalının satış bedelini tam olarak ödememesi sebebi ile tapunun davalıya devredilmediği, davalının ödediği paranın iade edilmek istendiği, ancak davalının bunu kabul etmediği, taşınmazı da boşaltmadığı, davalının haksız kullanıma devam ettiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istenmiştir....
