Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir. ./.. 2009/11396-12736 -2- Malik ya da zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı ..., 1535 sayılı taşınmazına davalının tel çit yapmak yoluyla elattığından elatmanın önlenmesini; yargılamanın devamı sırasında ise, tel çitin kendisi tarafından hatalı yere yapıldığını, davalının doğru kısma yapılmasını engellediğinden elatmanın önlenmesini istemiştir....
Somut olayda; davacı, mülkiyeti Hazineye ait 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullandığını, 2014 yılında davalının hakkı olmadığı halde arazisini işgal ederek ayçiçeği ektiğini ve hasat ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile dava açmış, davalı ise 01.11.2010 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ibraz ederek taşınmazda kiracı olduğunu, bu nedenle ektiğini savunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde ...'in işgalinde olduğuna dair şerh bulunduğu, ... Kaymakamlığı (Mal Müdürlüğünün) 18.02.2015 tarihli müzekkere cevabına göre davacı ... ve dava dışı ...'in ecrimisil ödemek suretiyle taşınmazı işgal ettikleri anlaşılmaktadır....
in 03.05.2019 havale tarihli rapora ek krokide C harfi ile gösterilen 25.158 m2’lik kısmına elatmasının önlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine, elatmanın önlenmesi talebine yönelik kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Her ne kadar Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirtilmediği ve harçlandırılmadığı, ayrıca ecrimisil hesabı yapılırken dava tarihinin yanlış belirtildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince yanlış hesaplanan vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "Elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak davanın reddine, tazminat talebinin davadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmesi sonrasında, HMK'nın 2. maddesi gereğince davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacının, vergisini ve ecrimisil bedelini ödediği ve zilyet olduğu taşınmazın hemen üst tarafına davalılarca kömür ocağı açılarak, dinamit patlatılması sonucunda, kendi taşınmazının zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının açtığı tazminat istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, taşınmazı müvekkillerinin annesi Fatma’nın eşi askerde iken ...’den satın aldığını, Fatma’nın taşınmazın başka bir bölümünü davacılara sattığını ve davacıların bu bölümde evleri bulunduğunu, taşınmazın geri kalan bölümünün anneleri Fatma’ya ait olduğunu ve ölümünden önce çocuklarına verildiğini, hiçbir arsayla ilgili taksim işlemi yapılmadığını, Mustafa’nın taşınmazda hiçbir zaman zilyet olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Davacı, dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olsa da davacı ve davalı taraf harici satış senedine dayanarak talepte bulunduklarına ve tanık beyanları ve mal müdürlüğünün 17.03.2016 ve 21.03.2016 tarihli yazı ve ekleri de bu beyanları doğrular nitelikte olduğuna göre her iki tarafın ayrı ayrı şahsi hakka dayandığı anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır....
in eşi ... ve ... tarafından müvekkilinin zilyet olduğu bağımsız bölümün kullanımının engellendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin mütecaviz 3. şahıs ... ve ...'a ve diğer hissedarlara karşı zilyetliğinin korunması gerektiğinden tecavüz/müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nin 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), hükmen tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden kabul, birleştirilen dava yönünden tescile dair verilen 02.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili Av. ... 07.07.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 22.03.2017 tarihli ve 2641 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
