Aleyhine 17.12.2004 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalılar ise davacı aleyhine 14.4.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi ile davaların bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda; Asıl dava ile birleştirilen temliken tescil davasına yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar birleşen dosya davacılarının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 14.5.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davacının maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik bölümünde iyiniyetle yapı yaptıklarını, bu bölümün Türk Medeni Kanununun 724....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK.nun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup,karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görülüyor ki; asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, buna karşı açılan birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacıları, birleşen 2007/59 Esasta kayıtlı temliken tescil davasında davalıdır. Gerçekten; her iki dava ayrı ayrı açılmış olsa bile, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, 2004/275 sayılı asıl dava ile, temliken tescil isteğine ilişkin 2007/59 sayılı davanın birleştirilerek sonuçlandırılması HUMK.nun 45. maddesi gereğidir. Birleşen 2005/145 sayılı dava dosyasında Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak 53 parsel malikleri, 54 parselden geçit hakkı kurulması 53 parsel maliklerinden ... ise, tapu kaydındaki ... isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir....
-KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ile asli müdahilin davası ise, temliken tescil isteğini ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; asıl davada, dava değeri 8.000.-TL gösterilerek bu değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, asıl dava bakımından davacı taraf yararına hatalı olarak harçlandırılmamış değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 10. maddesinde yer alan; "Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.760,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise davacı ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine karşı istek ise temliken tescile iilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karşı isteğin kabulü ile çekişmeli bölümün bedeli karşılığı davacı taşınmazlarından iifrazı ile davalı taşınmazına eklenmesine karar verilmiş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden Anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup öncelikle temliken tescil davasının çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın karar düzeltme istemi incelenmeden önce taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlıklar ve davalara kısaca değinmek gerekir. Eldeki davanın davalısı ..., ... adına kayıtlı 78 ada 85 sayılı parsel üzerine taşkın binasını iyiniyetle yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiş, ayrıca binanın üzerinde bulunduğu tescil harici bırakılan yer için de zilyetlik iddiası ile tescil talep etmiştir. 27.10.2005 tarihinde açılan 2005/143 Esas sayılı bu dava görülmekte iken ... tarafından da 14.06.2006 tarihinde ...'ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Ç. , paydaşı olduğu 43 sayılı parsele komşu parsellerin maliklerinden Orhan ve Mustafa'nın kayısı ağacı dikmek ve boru döşemek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, boruların kaldırılması ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı (bir.dos. davacısı) O.. Ş..; maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazın önceden babası tarafından 60 yıldır mevcut sınırları itibariyle kullanıldığını, şimdi de tarafından kullanıldığını, iyiniyetle ağaçlandırdığını, çekişmeli kısmın da 43 sayılı parsel sınırları içinde kaldığını yeni öğrendiğini belirterek ; temliken tescil, olmazsa ağaç bedeli ve mahsul bedeli yönlerinden tazminat istemiş, bilahare temliken tescil isteğinden vazgeçmiştir. Davalılar M.. Y.. ve M.. Ş.., yanıt vermemişler,diğer davalılar ise ayrı ayrı aleyhlerindeki davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 144 ada 14 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmaza uzun yıllar önce iyi niyetle yapılandıklarını, tapunun bir kısmının iptal edilerek davacıların adına daha sonra tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Karşı davalarında ise, 14 parsel sayılı taşınmazdaki yapıların arsa değerinden fazla olduğunu, iyi niyetle kendi taşınmazlarına yapılandıklarını ileri sürüp taşınmazın TMK.nun 724. maddesi gereğince temliken adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ temliken tescil davasının reddedilmesinde ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
