ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/274-2013/1125 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. K.. vasisi, davalı S.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere elatmanın önlenmesi olmayıp bitişik bağımsız bölüm malikleri arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca; belirlenen bu olgular gözetilerek davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet haklarına üstünlük tanımak suretiyle ve çap kaydının iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesine, ayrıca ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı tarafın mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahallesi, 3826 Ada, ... nolu parselde bulunan A Blok zemin kat B giriş ... nolu bağımsız bölümün 07.04.2010 tarihli ferdileşme işlemi ile davalı adına tapu kaydının oluştuğunun anlaşıldığı, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda davacının herhangi bir mülkiyet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar eksik incelemeye dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, muarazaanın giderilmesi; karşı davada ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 11.01.2005 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davacı ...'in davasının reddine dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı ve karşı davacı ..., aynı taşınmazda annesi Döndü’den intikal eden miras payı bulunduğunu, çekişme konusu taşınmazı bu paya karşılık kullandığını, açılan davanın reddini, davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 48 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu bağımsız bölümün davalı tarafından 30.6.2008 tarihinden itibaren haksız olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği, intifadan men koşulunun ihtarnamenin tebliği ile oluştuğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı çekişme konusu 4 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın almasına rağmen kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, adına tebligat çıkarılmamıştır. Mahkemece, davanın TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu, bu tür davalara genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 30, 114/1-c, 115. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada da ... tarafından özel yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda paylı olarak kayıtlı taşınmaza yol olarak kullanmak suretiyle oluşan müdahalenin men-i istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmazın paylaşma suretiyle yol olarak bırakılan bölümü üzerinde davacının çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve her iki istem ayrı dava kabul edilerek harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin aynı dava dilekçesi ile ileri sürülmesi halinde ayrı davalar olma özelliğini yitirip yitirmediği, buna göre her dava için temyiz kesinlik sınırının ayrı ayrı dikkate alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava çeşitlerini düzenleyen bölümün “Davaların Yığılması” başlığını taşıyan 110-(1) maddesinde “ Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
