Davalılar vekili, davacının yüklendiği inşaatı tam ve eksiksiz olarak süresi içinde teslim etmediğini, inşaatın yarım kalan kısımlarının müvekkillerince tamamlandığını, davacının alması gereken sigorta ilişik kesme belgelerini müvekkillerinin aldığını, 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığını, bilakis müvekkillerinin davacıdan 10.500 DM alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü eski eşi olan davalının, haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından kanıtlanan davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 542 parsel sayılı taşınmazda kendisinin 8 nolu bağımsız bölümü, davalının ise 5 nolu bağımsız bölümü kullandığını, ancak kapı numaralarında hata yapıldığını, fiili durumun çelişkili olduğunu, davalının kullanımında olan dairenin tapu kaydına esas olan mimari proje ve vaziyet planına göre kendisine ait olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, zamanında inşaat ruhsatı alınmadığı gibi ilerleme de kaydedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zararın tazminine, yüklenici imalat masrafının tespiti ile tazminattan mahsubuna, davalı şirketin inşaattan el çektirilmesine, devrettiği tapuların iptaline karar verilmesin istemiş, 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 7 no'lu bağımsız bölüm maliki ...'...
Davalı ... vekili, müvekkilinin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, tapu kayıtlarına güvenerek bağımsız bölüm satın aldığını savunarak, davanın reddini belirtmiştir. Davalı ..., yükleniciden iki bağımsız bölüm satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, ecrimisil talebinden vazgeçildiği gözetilmek ve davacının maliki olduğu 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle ecrimisil yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası yazılarak 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken Tarhanlar Caddesi, Kurşunlu Sok. No: 3/14 Kuşcağız/Ankara adresine yönelik elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de belirtilen husus esasa etkili görülmediğinden bozma konusu yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava ise inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki inanç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Hükmü temyiz eden de iptal davacısıdır.O halde temyiz itirazının incelenmesi daireye ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmasının önlenmesi istemine ilişkin davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 07.10.2005 tarihinde 6.000.00- YTL. değer gösterilip, asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, tarafların bağımsız bölüm sahibi oldukları, davalının sahibi bulunduğu 3 nolu bağımsız bölümü büyütmesi nedeniyle davacının 5 nolu bağımsız bölüme yapılan elatmasının önlenmesinin istendiği, davanın projeye aykırılıktan değil elatmanın önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
