"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Vildan ve Nilgün tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkilinin 838 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazına bitişik olan 837 nolu parsel sahibi davalının, müvekkilinin tapulu yerine duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ve halen de müdahalesi ve tecavüzünün devam ettiğini, davalının müdahale ettiği yerden men’i ile müvekkilinin tapulu yerinde olan davalının yaptırdığı duvarın kal’ine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 18,93 m2’lik tecavüzlü duvarın kal’ine karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Geyve İlçesi Safibey Mahallesi 150 ada 27 numaralı parselin müvekkillerinin murisi olan Ayşe Ateş adına tapuda kayıtlı olduğunu, anılan parsele davalıların ayrı ayrı yapı bulundurmak sureti ile tecavüz ettiklerini belirterek davalıların vaki elatmalarının önlenmesine ve anılan tecavüzlü yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile tüm davalılar yönünden ayrı ayrı elatmanın önlenmesine ve kal'e karar verildiği görülmektedir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. İstinafa gelen davalılardan T6'dur. İlk derece mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucunda aldırılan ve hükme dayanak olan bilirkişi raporunda istinaf eden davalı T6 yönünden dava değeri elatma ve kal olarak toplam 4.885,38 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı geçirmek üzere tesis edilen irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44.maddesi hükmüne de aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, kadastro bilirkişi raporuna göre; dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında sınırlandırma ve ölçüsü yapılarak tescillerinin yapıldığı şekli ile ifraz ettikleri ve bu ifrazın edinme sebebinde adı geçenlerin rızası ile muvafakatları ile yapıldığı anlaşıldığı ve miktarlarının bu nedenle eşit olmadığı, rızai taksime dayalı arz üzerindeki sınır işareti ve tapu planlarına uygun olduğundan, TMK'nin 719 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre; yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer....
Mevkii, 1100 ada, 10 parselde kayıtlı ve düzenlenen 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ekindeki krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş sarı renkle işaretlenmiş kolon ile duvarın kaline, davalının müdahalesinin menine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir....
A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1920 parsel sayılı taşınmazda 04.10.1995 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı bayisi ... aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki ilişkinin intifa hakkından değil, dava bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre davacının bayisi ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında yapılan otogaz satış sözleşmesine davacının 01.09.2004 tarihli sözleşme ile onay verdiği, daha sonra bu sözleşmenin taraflarında kabulünde olduğu gibi feshedildiği ve 17. madde uyarınca sözleşme ilişkisinin tasfiyesi için davalılara çekilen ihtarname ile önel verildiği, ancak taşınmazda otogaz satışına devam edildiği, davacının davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesinin 4.maddesinde bayinin satacağı her türlü ürünü davacı şirketten ya da şirketin saptadığı diğer şirketlerden alacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda kat malikleri arasında ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmazda yaptığı binanın köy yoluna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve binanın kal’ini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, binanın kal’ine ve taşınmazın taşkın kısmının bedeli 4.314,94TL davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
