"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
Dava, davalı tarafından yapılan imalatın imar mevzuatına aykırılığı nedeniyle elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece; toplanan deliller ve keşifte dinlenen bilirkişi raporları içeriğinden davalı tarafın davacı taşınmazına yönelik bir taşkınlığı bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında, davacının projeye ve İmar Kanununa aykırılık nedeniyle idari makamlara yaptığı yazılı bir başvuru ve Komşuluk Hukukuna dayalı olarak elatmaya yönelik bir iddiası da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece idari yargı makamının yerine geçecek şekilde ve inşaat ruhsatı işleminin iptaline dair uyuşmazlığı çözecek mahiyette araştırma ve gerekçe yazılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 683. maddesindeki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı kâl ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı....şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun çalışan baz istasyonunun sağlığa zarar verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı .... vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince, mahkemece dava tarihinden önce mahallinde yapılan tespit sonucunda davalının davacının taşınmazına bitişik olarak küçük bir depo yaptığı ve bu sebeple davacının duvarında oluşan kabarmalar nedeniyle maddi zararın meydana geldiği belirlenmiştir. Buna ilişkin 16.06.2010 tarihli bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda davaya konu deponun mevcut olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebinin ise tespit raporu ile belirlenen zarar miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar kat mülkiyeti kurulmuş olan 10 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olan davalı şirkete ait hastane binasındaki klima ve havalandırma ünitelerinin çıkardığı gürültü ve kokular, yangın merdiveninin görüntüsü, beton rampanın duvar etkisi yaratması nedeniyle pencere ve balkonlarının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek imara ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, ......
Mülkiyet hakkına dayalı olarak açılacak bu tür davaların görülme yeri ise Adli Yargı Mahkemeleridir. Diğer taraftan, bir taşınmaz kamuya ait bir taşınmaza sınır ise ve bu yerde hizmetin ifası esnasında aşırı davranılarak komşu taşınmaza zarar verilmekte ise oluşan elatmanın önlenmesi de komşuluk hukukuna dayanılarak Adli Yargı yerinde açılacak davada dava konusu yapılabilir. Bu gibi uyuşmazlıklarda da çekişmenin Türk Medeni Kanunun 737. ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hakkına ilişkin hükümler doğrultusunda giderilmesi gerekir. Somut olayda; kamu hizmetinin görülmesi sırasında taşkınlık yapıldığı iddia edildiğinden kayıt sahibinin meydana gelen zararının giderilmesi için açtığı dava Adli Yargı yerinde görülmelidir. Mahkemece mevcut davadaki çekişmenin esası hakkında bir hükme ulaşılması yerine, davanın İdari Yargı yerinde halli gerekeceğinden sözedilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
