Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2010 gün ve 350-214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kâl isteğinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili; kira bedellerinin davacı şirkete ait banka hesabına düzenli olarak yatırıldığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden bağımsız bir kira sözleşmesinin mevcut olup, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı bu sözleşmeye dayalı olarak kullandığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirketin, davacı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı süresinde başka firmalardan akaryakıt alarak pazarladığı, bu suretle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, bu nedenle davacı açısından sözleşmenin feshi şartının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmelerinin münfesih olduğunun tespitine ve davalının akaryakıt istasyonuna vaki müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İyiniyetli zilyet, elatmanın önlenmesi (geri verme) davası sırasında def’i (savunma) yoluyla zorunlu ve yararlı giderler ile harici satış bedelinin ödenmesini isteyebilir....

İyiniyetli zilyet, elatmanın önlenmesi (geri verme) davası sırasında def’i (savunma) yoluyla zorunlu ve yararlı giderler ile harici satış bedelinin ödenmesini isteyebilir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin olağan bitiş tarihi olan 16/06/2009 tarihinde yenilenmeyerek fesh olunduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde, müvekkili şirket kayıtlarında kendisi zilyetliğinde görülen tüp sayısının kendisine bildirilmesi halinde tüpleri teslim edeceğini, ayrıca kendisinde bulunan ... A.Ş. markalı tabela, logo vs.'yi teslime hazır olduğunu bildirdiğini, davalıya zilyetliğindeki tüplerin sayısı ve ... tabela ve logolarını bayilik sözleşmesinin 16/d ve 17. maddeleri uyarınca teslim etmesi gerektiğinin ... 17....

- K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan Bayilik ve Dağıtım Sözleşmesi uyarınca, davalıya verilen siparişleri zamanında teslim edilmemesi nedeni ile davalıya keşide edilen çeklerin iadesi, tahsil edilen çeklerin faiziyle ödenmesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya mal teslim ettiğini, fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 03.11.2004 tarihli Bayilik ve Dağıtım Sözleşmesi’nin feshine, Davacının ödediği 2.280.00.-YTL. asıl alacak ve bunun 167.77.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere 2.348.77.-YTL.nin 2.280.00.-YTL. asıl alacak kısmına % 43 ve değişen oranda avans faizinin 06.01.2005 tarihinden itibaren yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafça verilen Garanti Bankası’nın 85896 nolu 19.600.00....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/1095-2014/109 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

sözleşmesi süresinde kullanması için ariyet olarak teslim etmekte olup Bayilik sözleşmesi sonunda da bayilerin ariyetlerinin iade yükümlülüğü bulunduğunu, emsal kararlar doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, davacı şirketin uğrayacağı maddi ve manevi zararların önlenmesi, Mülkiyeti davacı Şirkete ait ariyete konu malzeme ve ekipmanların davalı bayi istasyonunda yıpranmak suretiyle hızla meydana gelen değer kaybının önlenmesi, Tüketicilerin, piyasada Müvekkil Şirket markası adı altında satılan ürünlere duyduğu güvenin sarsılmaması, davalının davacı şirketin malzeme ve ekipmanlarını kullanarak elde ettiği haksız kazancın daha da artmasının önlenmesi ve sabitlenmesi, dava konusu ariyet malzeme ve ekipmanların tedbiren kullanılmasının önlenmesini teminen, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak davacı Şirkete ya da davacı şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 46 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını davalı Büyüközcanlar Tur.San.Tic.A.Ş ile yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bayisi aracılığı ile kullandığını, ancak davalı bayinin sözleşmenin 12.maddesine aykırı olarak taşınmazı diğer davalıya teslim ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....

DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı olmaksızın davacının kira sözleşmesine dayalı olarak işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarihli ve 1354 sayılı hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü kararı uyarınca istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......