"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, karar Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; davacı ... ve davalı şirket arasında imzalanan 27.10.2016 tarihli bayilik sözleşmesinin daha önceden davacı ... ve davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devamı niteliğinde olup olmadığı, her iki sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalı şirket tarafından Bursa'da yardım, tanıtım, promosyon, konaklama, yeme, içme gibi hususlarda 160.000,00 TL civarında masraf yapılıp yapılmadığı, diğer hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği, bu çerçevede davacı ...'ın 27.10.2016 tarihli bayilik sözleşmesinin fesih beyanı ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erip ermediği ve dava konusu dört adet 50.000,00 TL bedelli senedin geçerli olup olmadığı ve davalı tarafından davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarındadır....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden sona ermesi nedeniyle, davalı bayiye ariyet olarak verilen malların iadesi ile iadede gecikme nedenine dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında 01.12.2012 tarihli ve beş yıl süreli otogaz bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince bir kısım malların davacı tarafça davalı bayiye ariyet olarak teslim edildiği, sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiği anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesinin feshin sonuçları başlıklı 15. maddesinin b bendinde; bayinin, ...'in feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde kendisine ariyet olarak verilmiş olan malzemeleri teslim aldığı gibi ...'e iade ve teslim ile mükellef olduğu, teslimin gecikmesi halinde ...'in her türlü kanun yollarına başvuracağı gibi bayinin, geciken her gün için ...'e cezai şart olarak 1.000-USD ödemeyi kabul ve taaahüt ettiği hüküm altına alınmıştır....
intifa sözleşmesinin Beşiktaş ......
İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devretmiştir. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aynı zamanda davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. bayisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun işletmesi ...San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aittir. Yapılan tespit ve çizilen krokiye göre dava dışı şirket davalı bu parsel üzerinde davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.ye ait LPG ürününü de pazarlamakta ve taşınmaz üzerinde yakıt pompası ile LPG yakıt deposu bulundurmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ......
Mahkemece benimsenen 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde bu sözleşmenin eki olan ariyet sözleşmesi hükümlerine göre davacının davalıya ariyet verdiği teçhizat ve tesisatın bayilik sözleşmesinin sona ermesi durumunda aynen davacıya iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi süresince kullanılmak üzere davalıya teslim edilmiş olan tüm demirbaş ve malzemelerin sağlam ve çalışır durumda davalıdan alınarak davacıya aynen verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 34.476,52 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazda, davalı ile aralarında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, ancak ihtara rağmen davalının taşınmazı terketmediğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her nekadar, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin dava açılmış ve davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddia bulunmamakta ise de, davacı tarafın geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın ise, taşınmazın kiraladığını ve kira karşılığı olarak davacı tarafa çek verdiğini ve 2 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ileri sürdüklerinden,meni müdahale ve ecrimisil istemi değerlendirilirken kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 32. maddesi kapsamında davacının kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği gerekçesiyle mahrum kalınan kâr talebi kabul edilmişse de Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca davacı, davalı bayi dışında başka bir firmayla benzer nitelikte sözleşme yapabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
