"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, asıl ve birleşen davalarında kayden malik olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek ecrimisil, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, 409 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan ... Belediyesi ve ... hakkında dava açılması için davacıya önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle... İşleri Başkanlığına... ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, ...Beldesi ......
Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Davaya konu olayda davacı, davalının taşınmaz maliklerinden kiralayarak kullandığı taşınmaz üzerinde yapmakta olduğu hafriyat nedeniyle taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır....
TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 Esas sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil talepli dava açtıklarını her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini bildirmişler esas yönünden ise davacının hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresini geçirdiğini, ayrıca taşınmazı 30.03.2004 tarihi itibariyle satın aldığını, tasarufta bulunmak istemesi üzerine görüştüğü müteahhitler tarafından davacının taşkın yapısı nedeniyle parsel üzerine bina yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davacı tarafından imar mevzuatına aykırı yapılan ve ruhsatsız olan kaçak yapı niletiğindeki binanın davalının taşınmazına taşan kısımlar yönünden iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini bildirip davanın reddini istemiştir. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1240 Esas sayılı davacısı ... davalısı ... olan, 8360 ada 3 parsel no'lu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davası eldeki dava ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı bulundukları 18747 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davalıya ait 18756 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu ileri sürerek, taşkın kısmın T.M.K.'nun 725.maddesi uyarınca adlarına tesciline, olmadığı takdirde lehlerine intifa hakkı tesisine ve uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında da, davacılara ait taşkın bina nedeniyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, Dairece; 3194 sayılı Yasa'nın 18.maddesi uyarınca tespit edilerek kaim bedel mahkeme veznesine depo ettirilerek yıkıma karar verilmesi gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden....oranında paydaşı olduğu 2082 ada 50 parsel sayılı taşınmaza davalı ... adına kayıtlı komşu 48 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ... adına kayıtlı ve .....oğullarıyla birlikte kullandığı 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş,yıkımın fahiş zarar doğurması halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...,görev itirazında bulunarak,50 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı .... de davada yer almasının sağlanması gerektiğini,taşkın bir yapının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş,ayrıca taşkınlık var ise taşan kısmın Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince uygun bir bedel karşılığında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 135 ada 161 ve 162 parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapılar nedeniyle davacıya ait her iki parsele tecavüz ettiğini belirterek, müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazına davalıların yapılaşmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve binaların yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden açmış olduğu davasından feragat etmiştir. Davalı ..., dava konusu yerle ilgisinin olmadığını, abisi ...'in evinin davacının parseline taşkın olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalılar ..., ... ve ...'in taşkın yapılaşmak sureti ile elattıkları gerekçesi ile onlar yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ile ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 89 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan .... açılan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
