Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
davalı adına tesciline, davacı tarafın açmış olduğu meni müdahale ve kal konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi, davacı taşınmazına müdahalenin meni ve eski hale iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 180 ada 36, 37 ve 42 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı gerçek kişilerin açtığı yola ve meraya müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacılar, 645 sayılı parselin maliki ...'ın kadastrol yola tecavüzde bulunduğu, ayrıca 651 sayılı parseline yapmış olduğu binanın 653 parsel sayılı köy merasına taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, 651 sayılı parselin davalı ...'...
Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4....
un yoksun kalmış olduğu kazan kaybının hesaplanarak davalı taraftan alınması gerektiğini, davacının beyaz eşya tamircisi olduğunu, elatma tarihinde itibaren kullanmış olsaydı büyük ölçüde kazanç sağlayacağını, belirterek davalıların proje aykırı ve davacıya ait bağımsız bölümü kendi kullanım alanlarına eklemeleri sonucu yaptıkları kal'i, ecrimisil, müdahalenin önlenmesi için talep ve dava etmiştir. Mahkemece 2014/174 Esas sayılı dosya üzerinden men'i müd, kal ecrimisil yönünden tefrik kararı verilerek bu konudaki uyuşmazlıklar 2015/220 Esasa kaydedilip bu esas üzerinden görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal 21.03.2006 tarihli karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin reddine dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/ karşı davalı vekili ve davalı/ karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i ve kal karşı dava ise taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Somut olayda; dava konusu zarar verdiği iddia edilen ağaçların bulunduğu 337 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yargılama esnasında üçüncü kişiye devrolunduğundan, mahkemece öncelikle davacıya HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçim hakkının hatırlatılması davacının davasını şimdi olduğu gibi elatmanın önlenmesi ve kal istemi olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekirken, kal talebi de gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
