DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan 2016 yılında kamulaştırmasız olarak yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 2048 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından 2013/1103 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez. Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi (eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/427 KARAR NO : 2021/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS - 2020/473 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Çayırlı Köyü 1308 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Manisa İli Saruhanlı İlçesi Develi Mahallesi Korualtı 140 parsel numaralı taşınmazından davalı kuruma ait enerji nakil hattının geçtiğini, davalı kurumca davacıya bir bedel ödenmediğini ve kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirterek irtifak hakkı bedeli olarak şimdilik 1000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, talep sonucunu 5.737,73TL olarak belirlemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/4 ESAS 2019/266 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul, Pendik, Kurtköy 396 ada, 28 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmının maliki olduklarını, taşınmazın bir kısmına davalı T12 tarafından fiili olarak el atıldığını ve okul alanı olarak kullanıldığını, arta kalan kısmın tek başına kullanılmayacağından bedele dönüştürülmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, davanın kesinleşmesinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar Hatay ili Antakya ilçesi Narlıca Mahallesi 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazlardır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece asıl ve müdahil davacıların tazminat davasının kabulüne, asıl davacıların ecrimisil taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1066 ve 1067 parsellerdeki el atılan bölümler için daha önce Hatay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 6.4.2009 gün, 2336-5390 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.1.2009 gün 648-836 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan yere vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idarece dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığına dair iddiası bulunduğundan varsa kamulaştırma belgeleri ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve bankaya yatırılan ihtilafsız bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/79 ESAS - 2021/687 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi, 2224 parsel sayılı taşınmazın hisseli malikleri olduğunu, taşınmazla ilgili olarak T12 16.04.2015 tarih ve 2015/271 sayılı yönetim kurulu kararı ile kamulaştırma kararı alınmış olduğunu, mutlak koruma alanında kalan taşınmazın 17/36 hissesinin plan gereğince İSKİ tarafından kamulaştırıldığını ve tapusunun idareye geçmiş olduğunu, davacıların hissedarı oldukları taşınmaza kısmen/fiilen el atılmış olduğunu, belirterek; her türlü fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile davalının taşınmaza kamulaştırmasız el atması...
