BEKLETİCİ MESELEKAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASITAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 190 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 192 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.2.2003 gün ve 19587-2085 sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine "taşınmazın kamulaştırdığından" bahisle Dairemizce bozulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2344 KARAR NO : 2021/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/345 ESAS, 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazların Şor Gölü alanı içinde kaldığını, su taşkınına uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu alanların kurutulması ve doldurulmasının 2872 sayılı kanun ile yasaklandığını, taşınmazın kamulaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisil...

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olayda, davacının davalı taşınmazda kamulaştırmasız el atma davası öncesi paydaş olduğu sabit olup payı oranında ecrimisil isteme hakkı bulunduğu açıktır....

Kamulaştırmasız el koyma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira Kamulaştırma Yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, idarenin fiilen el koyması söz konusu değilse imar planları ile taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında kamulaştırmasız el koyma olarak değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlı olarak düzenlendiğini, emsalin hatalı olduğunu, tespit edilen değerinde hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini ,üzerinde taşınmaz bulunan emsallerin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/259 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas 2020/26 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Sunullah Mah. 734 ada 441 parselde 256,54 m2 mesahalı taşınmazın müştereken maliki olduklarını, davalı belediyenin 1/1000 ölçekli imar uygulama planında dava konusu taşınmazı yol olarak ayırmış, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kamulaştırmasız el atmak suretiyle fiilen müdahalede bulunduğunu, belediyeye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir....

ASLİYE TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/259 ESAS 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259 Esas 2020/26 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Sunullah Mah. 734 ada 441 parselde 256,54 m2 mesahalı taşınmazın müştereken maliki olduklarını, davalı belediyenin 1/1000 ölçekli imar uygulama planında dava konusu taşınmazı yol olarak ayırmış, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kamulaştırmasız el atmak suretiyle fiilen müdahalede bulunduğunu, belediyeye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Çarşamba İlçesi Beyyenice Mh 428 (yeni122 ada 7) sayılı parsele, davalı idarenin kanal geçirmek ve yol yapmak suretiyle fiilen el attığını, bunun sonucunda acele kamulaştırma yapıldığını, ancak makul süre içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 SK ile eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 SK'nun geçici 2. maddesi uyarınca 04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 SK ile eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....