"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 794 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına sera yapmak bir kısmına ise sebze ekmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemiştir. Davacı, yargılamalar sırasında ecrimisil isteminden vazgeçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 4477 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere bahçe ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 4817 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere bahçe ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Beldesinde davalı gerçek kişinin kullanımında bulunan tescil harici taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek adına tescil ile davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki ağaçlar veya inşaatın kaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olan taşınmazın davada taraf olarak yer almayan ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı olması nedeni ile tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
(HMK m. 26/1) Somut olaya gelince, davacı Hazine vekili tarafından meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talep edilmesine rağmen mahkemece yalnızca eski hale getirme bedeline hükmedilerek elatmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muhdesat şerhinin terkini, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 294 parsel sayılı taşınmaza davalılar ..., ..., ... ve... tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, üzerindeki yapıların davalılar ..., ... ve... tarafından kal'ine, 210,00 TL mera tesis maliyetinin faizi ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1602 parsel sayılı taşınmazın 330 m² lik kısmına komşu parsel maliki olan davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve elatılan kısım üzerindeki muhtesatın yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından iki kez bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne kal yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile kömürlüğün yıkılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, imar uygulaması ile taşınmazına taşkın hale gelen davalının kullanımında bulunan kömürlük niteliğindeki taşınmaz nedeni ile elatmanın önlenmesini ve kömürlüğün kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 16.09.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın davacının paydaş olduğu taşınmaza taşkın bulunduğu belirlenmiştir. Keşifte dinlenen tanıklar, dava konusu kömürlüğün imar uygulaması sonrasında yapıldığını belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İrtifak Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kal K A R A R Dava irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
