"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2096 ada 15 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, haricen satın aldığı taşınmazı bina yapmak suretiyle uzun zamandır kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ mahkemece, gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verildiği halde, kısa kararda yıkım yönünden hüküm tesis edilmeyerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece ecrimisil isteğinin kısmen kabülüne, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karar, davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 25995 ada 14 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Tazminat KARAR Davacılar vekili 23.01.2008 tarihli oturumda "davaya konu yere ilişkin tapu kaydının, tanık ve delillerinin bildirilmesi için süre istemiş", mahkeme 15 günlük kesin süre vermiştir. Bu süre içerisinde davacılar vekili dilekçeyle 3 tanık ismi ile Şubat 1972 tarih 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 sıra numaralı 9 adet tapu kaydı sunmuştur. Davacılar vekili 07.05.2008 tarihli oturumda men ve kal talebinde bulunmuştur. Bu durumda, eldeki dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle ilgisi bakımından dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…..mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalı taşınmazındaki fabrika binasının duvarı ile bahçe duvarının davacının çaplı taşınmazına tecavüzlü olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil ile manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, kayden davacıya ait olan taşınmaza davalı ile dahili davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava konusu taşınmaz toplam 428 m2 olup, davalıların elattıkları bölüm 67 m2 olarak tespit edilmiştir....
Dava dilekçesinde, dava değerinin ecrimisil isteği yönünden 1.000,00 TL gösterildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından ise dava değerinin gösterilmediği ve istenen ecrimisil miktarı üzerinden peşin harcın ödendiği, sonrasında mahkemece yıkımı istenen yapı değeri üzerinden harcın tamamlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
-KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan asıl dosyadaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava reddedildiğine göre, yargılama sırasında ilk kararla birlikte hüküm altına alınan ve davacı tarafından yatırılan 70.773.00.-TL'lık harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun hükümde yer almaması doğru değilse de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm kısmına "fazla yatan 70.773.00....
