"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 634 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ve taşınmazdaki ağaçlara zarar verdiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar çekişmeli taşınmazda kiracı olduklarını, davacının istemi üzerine masraf yaparak taşınmaza hafriyat döktüklerini, bu nedenle taşınmazda değer artışı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, birleşen dava ilede alacak isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza iki tarafın rızasıyla ve herhangi bir bedel sözkonusu olmaksızın hafriyat dökümü yapıldığı gerekçesiyle her iki davanında reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefriki ile görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından salt kabule ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme olarak açılmış olup, davanın bağımsız bölüm maliki ile birlikte dava sonunda verilecek karardan etkilenecek olan ve bağımsız bölümde kiracı bulunan hakkında da açılması gerekir. Bu itibarla dava konusu yerdeki kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Yapılan incelemede; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, dava konusu taşınmazda, niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan su borularının güzergahı konusunda, fen bilirkişisinden alınan krokili raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 676 parsel sayılı taşınmaz, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel çitle çevirmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/103-2015/760 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın eski hale getirme masrafının el atma bedelinden fazla olması nedeniyle taşınmaza el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Somut olayda; davacının 22 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu,davalının ise 23 nolu bağımsız bölüm maliki olup bu iki taşınmazın aralarında daha önceden bulunan duvarın kiracı tarafından yıkılıp taşınmazın bir bütün haline getirilip kullanıldığı, davalı tarafından taşınmazın bu şekilde kullanılması sebebiyle davacıya karşı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talepli açılan davaların kabulüne karar verildiği,davacı tarafından mahkemece duvar yapılmak suretiyle eski hale getirme için hükmedilen bedelin icra yoluyla davalıya ödendiği, ancak geçen sürede duvarın yapılmadığı belirtilerek müdahalenin meni, ecrimisil ve duvar yapılması için ödenen bedelin iadesi talepli dava açılmış ise de; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve toplanan tüm delillere göre mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kal mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
