"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve 1.676.93 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle 21.1.2009 tarihinde açılmıştır.Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davanın açıldığı 21.1.2009 tarihinde sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen 7.090.00 YTL.nin altındaki davaları görmekle görevlidir. Davada eski hale getirme bedeli dışında elatmanın önlenmesi talebi de bulunduğundan müddeabih her ikisinin dava tarihindeki toplamına göre belirlenir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise reddine dair verilen 28/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 5522 ada 19 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, bitişiğinde 5522 ada 20 sayılı parselin olduğunu, bitişik parsel maliki davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:25.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin alğınması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi kal, eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1910 ve 1911 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren geldi ve gitti kayıtlarını gösterir şekilde tapu kütük sahifelerinin ve dayanak belgelerinin (kadastro tutanakları v.b)getirtilerek evraka eklenmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve bedel istemine ilişkindir. Mahkemece mahalinde keşif yapılmış, ... ......i Bilirkişi ......lü alanın değerini 3.472,89 TL olarak tespit etmiş; ...... ......i Bilirkişi taşınmazdan alınan toprak miktarının 2.742,12 metreküp, kireçtaşı miktarının 9.967,606 metreküp olduğunu ve her iki malzemenin toplam değerinin 48.967,40 TL olduğunu, dolgu tutarının 102.332,58 TL olduğunu tespit etmiş, eski hale getirme için alternatifli çözüm önerilerini içeren rapor sunmuştur. Mahkemece: "Kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan meblağın neye göre tespit edildiği anlaşılamadığı gibi dosya arasında bulunan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli değildir. Yine taşınmazın değerinin ürün gelir yöntemi baz alınarak tespiti de hatalıdır....
Ancak;Davalı idarece el atılan taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından eski hale getirilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, 19/03/2014 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen yerlerde köy yoluna elatmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine, davalı ... ve 167 ada 2 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, köy yoluna vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının ... Evleri 2 Sitesinin yönetim planında ortak alan olarak belirtilen yerdeki istinat duvarını yıkarak, kapı ve merdiven açarak elattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince oluşmuş bir site bulunmadığı, davacı ve davalı villalarının kamu arazisine yapılan gecekondular olup husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, 899 ve 900 parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu ve kullanımlarına bırakılan alana davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemişlerdir. Mahkemece intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
