"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli dava ile birleştirilen temliken tescil davasının davalısı ... tarafından fazla yatırılan temyiz harcının iadesi istemli 17.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 20.12.2010 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından talep edilmekle dosya ve içerisindeki belgeler incelendi: K A R A R Temliken tescil davasının davacısı ..., aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmü temyiz ettiğini, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarihli, 8713/11725 sayılı kararı ile yararına bozulduğunu, peşin yatırdığı 7621,50 TL'nin kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemeden iade talebinde bulunduğunu, mahkemece bu isteminin Yargıtay ilamında harcın iadesine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra açtığı temliken tescil davasında isteminin reddedildiğini, bu istemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, temliken tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup,temliken tescil isteğinin reddine diğer isteklerin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükme yöneltilen temyiz itirazları temliken tescil isteği yönündendir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davalı ... tarafından savunma olarak temliken tescil talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne; davalı ... vekilinin temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 14.02.2019 tarihli kararı ile davalı ... vekili ile davalı ..., ... ve ...'ün istinaf başvurusunun HMK'nin 353 (1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından karar, temliken tescil ve kal hükmü yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 23.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 ve 20.02.2012 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, tazminat, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı davada ise 29/12/2015 tarihli dilekçe ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 31/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar, arasındaki temliken tescil ve elatmanın önenmesi, kal davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/15419 - 2012/454 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre açılmış temliken tescil, birleşen davalar ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.. Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir. Müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunan davacılar ... ve ... 511 ada 82 parsel sayılı taşınmazda 1/2'şer paylı maliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.10.2013 ve karşı davada 09.12.2013 günlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait 189 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 189 ada 12 parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu, elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüzlü kısmının kali talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir, Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
