"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temliken tescil davası yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Davalı-karşı davacı ile davalı vekillerinin elatmanın önlenmesi ve kal kararı yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava konusu taşınmazın mülkiyeti dava dışı hazineye ait olup, davacı kuruma tahsislidir. Davalılar hazine ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunduğunu savunmuşlardır. Dosya içerisinde davalı-karşı davacı ... ile hazine arasına yapılmış 18.12.2002 tarihli kira sözleşmesi örneği bulunmaktadır....
in elatmanın önlenmesi ve kal davası yönünden temyiz itirazlarına gelince, Davacılar tarafından elatmanın önlenmesi ile birlikte kal de talep edildiğinden aktif dava ehliyeti yönünden davacılar ... ve ... yanında diğer paylı maliklerin de davada yer almaları gerekir. Ayrıca, davacılar tarafından 1435 sayılı parselin elbirliği maliklerinden olmadığı anlaşılan ... hakkında dava açılması da doğru görülmemiştir. Kaldı ki, ...'in bu dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C bendine göre dere yatakları, devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Her ne kadar davacının yola elatmanın önelenmesi kal talebi yönünden aktif dava ehliyeti var ise de dere yatağına elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dere yatağına elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 1.000,00 TL, elatmanın önlenmesi talebi için 100.000 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ancak talep edilen elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen yapıların keşfen değeri belirlendiği fakat harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
AFR ELATMANIN ÖNLENMESİKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve kal da-vasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve-kilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız elattığı ma-hallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya mün-derecatından anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İdarenin, kamulaştırmasız elatılan taşınmazı, kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma olanağı mevcuttur....
Hükmü, hem davacı vekili hem de davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı taraf 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemiş ve eldeki davayı ıslah da etmemiştir. Mahkemece dava konusu edilmeyen 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemesi, davayı ıslah da etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava konusu edilmeyen yer hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden dosyanın tefrikine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanına izinsiz olarak baz istasyonu kurduğunu, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın görev yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine asıl davada 16.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ormanlık alana elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalının kadim köy yoluna yapı yapmak ve etrafını çitle çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile yapı ve çitin kaldırılmasını istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... idaresi, davalının ormanlık alana elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
KARAR :Davanın tapu iptali ve tescil davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 24.11.2022 tarihli ve 2021/9141 Esas, 2022/9420 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
