rıza gösterdiğini, bu açıdan müvekkilin müdahlenin men-i kal ve eski hale getirme isteminde bulunmasının mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep etmiştir....
rıza gösterdiğini, bu açıdan müvekkilin müdahlenin men-i kal ve eski hale getirme isteminde bulunmasının mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep etmiştir....
Elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın kabulüne karar verilebilmesi için, elatmanın mülkiyet hakkının aşırı ve taşkın kullanılması niteliğini taşıması gerekir. Elatma, objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise elatmanın önlenmesine karar verilemez. Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır....
Görüldüğü üzere davacı zararının tazminini talep etmiş olup eski hale getirilmesine ilişkin talepte bulunmamıştır. O halde mahkemece davacının zararı hesaplanıp değerlendirilerek talep doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme ve duvar yapımı maliyet tutarı belirlenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 7 nolu bağımsız bölümün maliki olup, 8 nolu parsel maliki davalının projeye aykırı olarak taşkın şekilde kullanımından dolayı elatmanın önlenmesi ve projeye aykırı duvarın kal'i ile projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2013 NUMARASI : 2012/11-2013/234 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne 1139 parsel sayılı taşınmaza giden 08.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yola vaki müdahalenin men'i ile eski hale iadesine karar verilmiştir. Hükmü davalı A... S... temyiz etmiştir....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/370 2022/107 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Yeşilöz Mah. 874 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edeni adına tescilli bulunduğu, vekil edenine ait bu taşınmaza komşu 1007 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının yaklaşık 10 yıldır haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, vekil edenine ait taşınmaza tecavüz ederek, vekil edenine ait taşınmaz sınırına duvar ördüğünü ve vekil edeninin taşınmazına duvar sera oturum alanı olarak taşma yaparak tecavüz ettiği, söz konusu taşma yapılan sera oturum alanı ve İmar Kanununa aykırı bir şekilde ruhsat almadan fen ve...
