Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, imar planının iptali nedeniyle kadastral parsellerin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kısmen kabulü ile 2015 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 1142 parsel bakımından kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise bir hüküm tesis edilmemiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir, Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 1000 metrekare yüzölçümlü 2341 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ve davalının 6/40 ar pay maliki oldukları anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre taşınmaz kayda göre "tarla" niteliğinde olup, paydaşlar arasında 2341 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile bir kullanma taksiminin yapıldığı anlaşılmamaktadır. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan diğer paydaş veya paydaşlara karşı payına oluşan elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Fakat, o paydaşın taşınmazda payına karşı kullanmakta olduğu çekişmesiz bir yeri varsa açtığı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, dükkan vasıflı bağımsız bölüme yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölüme müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/265 E. kayıtlı dosyası ile açılan temliken tescil istemli dava da 15.04.2014 tarih 2014/244 K. sayılı kararı ile eldeki dava ile birleştirilmiş; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında asıl davanın davacı vekili tarafından 23.05.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulmuş; mahkemece bozmadan sonraki ıslah gözetilerek asıl dava yönünden elatmanın önlenmesine ve yıkıma; birleşen dava yönünden ise davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dairenin bozma kararı sonrasında asıl davada davacı, tazminat olan talebini ıslah ederek davasını elatmanın önlenmesine ve yıkıma dönüştürmüş, mahkemece de elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Davanın tamamen ıslahı 6100 sayılı HMK. nun 180. vd (1086 sayılı HUMK. nun 88. vd.) maddeleri hükmü uyarınca mümkündür. Ancak, bozmadan sonra davanın ıslahına izin vermek kazanılmış (müktesep) hakları ihlâle yol açabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2019/383 E- 2022/97 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2019/383 Esas, 2022/97 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı T1 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Uşak İli, Merkez İlçesi, Demirören Köyü, 429 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı tarafından taşınmaza yönelik yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Davalı, davacıların muvazaaya dayalı iddialarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra davacılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasında emlakçı olmayan bilirkişinin belirlediği rapora itibarla borcunun olduğunun kabul edilemeyeceğini, hapis hakkı tanınması isteğinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı birleşen davasında ise, 771 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü 31.03.2006 tarihinde kardeşi ve yengesi olan davalılardan satın aldığını, davalıların uygun bir yer bulup taşınmazı tahliye edeceklerini bildirdikleri ve aradan zaman geçtiği hâlde haksız yere taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; kayden davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım olmadığı taktirde tecavüzlü durumu ortadan kaldıracak şekilde her üç parselde yeniden imar oluşumunun yapılması istemli dava sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...’ın raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı taktirde temliken tescil isteğine ilişkindir....
Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ( eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir. Somut olayda da uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmanın (taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle) önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça bu yönde açılmış bir eda davası bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan bilirkişi raporu ise ilam mahiyetinde olmayıp delil tespiti niteliğindedir. Dolayısı ile somut uyuşmazlığın ilamsız takip ve itirazın iptali davasına konu edilmesinin yasaya uyarlığı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 1 ve 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davalarında temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "temliken tescil isteklerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, elatmanın önlenmesi bakımından yöntemine uygun açılmış bir elatmanın önlenmesi davasının olmadığı, elatmanın önlenmesi isteği için değer bildirilip, harcının yatırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra asıl davada, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
