"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.4.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi adına kayıtlı 3098 parsel sayılı taşınmaza diktiği meyve ağaçları ve üzüm teveklerini dikenli tel ile koruma altına aldığı halde, davalının dikenli teli sökerek taşınmazına elattığını ve üzüm teveklerini köklediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile tespit dosyası giderleriyle birlikte 1.822,00YTL tazminatın davalıdan alınmasını; ıslah dilekçesi ile de elatmanın önlenmesi ve 2.163,00YTL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ORTACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2008/245-2012/380 Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi B..B..'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 195 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tehlikenin giderilmesi, birleştirilen davada irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın HUMK'nun 409/5-6 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 140 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım K A R A R 1. Dava konusu 382 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ile güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı tarafından tapu iptal ve tescil istemli açılan Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/101 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinde bulunduğu anlaşıldığından, bahsi geçen dosyanın Yargıtay incelemesinden döndükten sonra, aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
İlk Derece Mahkemesince, elatmanın önlenmesi istemli davanın reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, özellikle paydaş olan davacıların taşınmazı kullanamadıkları saptanarak payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalıların elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalıların ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, 28.06.2013 günlü dilekçe ile 7.500TL ecrimisil olmak üzere 22.500,00TL değer gösterilerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açılmış, yargılama sonunda 25.12.2014 tarihinde her bir davacı için ayrı ayrı 284,85TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL'den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
Sitesi Temsilcisi) aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, konutları bulunan sitenin ortak alanına genel kurul kararı alınmadan çocuk oyun parkı kurulduğunu, site sosyal donatı alanının sahil dolgu alanı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ortak alanın eski hale getirilmesini ve çocuk parkının kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, davada site yönetimi yerine sadece başkanın davalı gösterildiğini, davanın yönetim kurulu kararının iptali istemli açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
