Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre taşınmazın davacı ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu ve belediye tarafından asfaltlanarak yol yapmak suretiyle el atıldığı halde kadastral yol olmadığı gibi imar planında da yol olarak ayrılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından men'i müdahale talebi yönünden ... hakkındaki davada işin esasına girilerek karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda haksız el atmanın devam edip etmediğini belirlemek, devam etmiyorsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, devam ediyorsa davacı sıfatıyla yeni malike el atmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2017/675 Esas,2020/292 Karar sayılı kararında özetle; "keşfe gidildiği zamanki yüksek hava sıcaklığı ve uzun süredir yağmur yağmamış olması hususları göz önüne alınarak, davalının kendi taşınmazı üzerindeki çiçekliğin su sızdırdığı ve davacının bodrum katında rutubet yaptığı, bu durumun komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım hali olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu el atmanın katlanma sınırlarını aştığı, davacının talep ettiği maddi tazminat ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu" gerekçesi ile, el atmanın önlenmesine, çiçekliğin kaldırılmasına ve 6.357,58 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
A.Ş.aralarındaki ortak yere el atmanın önlenmesi kal ve manevi tazminat davasına dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 9.8.2006 günlü ve 2006/341-1419 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.2.2007 günlü ve 2006/10579-2007/1164 sayılı ilama karşı davalı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye onama harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "...davacılar tarafından müvekkili aleyhine açılan komşuluk hukukuna aykırı davranıldığından bahisle açılan maddi ve manevi tazminat ile el atmanın önlenmesi davasında Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine yönelik olarak açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, davacı lehine 1.980,00 TL vekalet ücreti ile 560,40 TL harç ve yargılama gideri hükmedildiğini, verilen kararın avukatlık ücreti, harç ve yargılama gideri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini, müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, tehir-i icra taleplerinin kabulüne karar verilmesini istediklerini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
